T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2015/565 Esas
KARAR NO\t: 2018/673
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 30/12/2008
KARAR TARİHİ\t: 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 30/12/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında 03/04/1990 tarihinde satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı müteahitin müvekkillerine ait arsa üzerine kat karşılığı a ve b blok olmak üzere 2 blok yapacağı ve a blok un arsa sahibi olan davacılara b blok un ise müteahite ait olacağının kararlaştıralacağını, davalı müteahitin inşaatı bitiremediğini a blokta eksik kalan işlerin mahkemece tespit edildiğini ve Kadıköy ... ATM nin 1996/103 E sayılı dosyasında dava açıldığını, bu mahkemece dava tarihi olan 09/02/1996 ya kadar tahakkuk etmiş kira tazminatı proje denetim ücreti , emlak vergisinin müvekkiline ödenmesini ayrıca inşaatın müteahit nam ve hesabına ikmaline karar verildiğini, müvekkillerinin iş bitince davalıyı Beyoğlu..... Noterliğinin 21/04/2003/11639 sayılı ihtarnamesi ile hesap görmeye ve borcu kapatmaya davet ettiklerini ancak davalının borcunu ödemediğini ve 1-3-4-5 ve 6 nolu dairelerin tescili için Kadıköy .... ATM nin 2004/1110 E sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece 3. Dairenin müteahit adına tesciline karar verildiğini, davanın tashihi karar aşamasında olduğunu, ancak davalının dairelerini devir alabilmesi için öncelikle sözleşmeye göre dava konusu yapılan daireler ile ilgili olarak nam ve hesabına yapılmış ve yapılacak tüm giderleri tapuda devir gerçekleşmeden ödemesi gerektiğini , davalı nam ve hesabına ikmal kararının gereği nihai hesap yapılıp kat edilinceye kadar taahakkuk edecek hak ve alacaklar ile fazlası ve diğer haklar saklı kalmak kaydı ile ağustos 2008 tarihine kadar dilekçe eki listede belirtilen 73.591,14 TL apartman masraflarının , 11.425,28 YTL emlak vergilerini iskan intikal harcı veraset gideri 36.828,03 YTL olmak üzere toplam 121.844,45 YTL tutarındaki alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 20/03/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin bu masrafları kapsamadığını, davacıların müvekkili aleyhine dava açtığını , yargılama sonucunda inşaatın müvekkilinin nam ve hesabına ikmaline karar verildiğini, ancak inşaatın bitim süresinin aşırı uzatıldığını, kendilerine hiçbir bilgi verilmediğini , uzatmanın maliyetleri arttırdığını, hiçbir cevap vermemeleri ve müvekkiline düşen 2 daireyi de satışa çıkartmaları üzerine davacılar aleyhine hükmen tescil davası açtıklarını, bu dava sonucunda arsa sahipleri tarafından satılan 5 ve 6 nolu dairelerden elden edilen bedellerin eksik kalan işlerin ikmaline yeteceğinin tespit edildiğini ve bunun sonucu olarak 1-3 ve 4 nolu dairelerin müvekkili adına tesciline karar verildiğini, ancak temyiz de İstanbul ..... İcra müdürlüğünün 2004/9043 sayılı dosyasına konu borçların feri leri ile birlikte davalı tarafından arsa sahiplerine ödenmesinden sonra infaz edilmesi kaydı ile düzeltilerek onandığı, karar düzeltme talebinin ise reddedildiğini, bunun karşısında emlak vergisi ve iskan intikal harçları ile ilgili istemlerin istenmesinin yasal olmadığını, ayrıca dairelerin oturmaya elverişli olmadığını, kat mülkiyeti kanunu çerçevesinde bu daireler için genel gider taahakkuk ettirilemeyeceğini istenen dönemde istendiği gibi 73.591,14 TL apartman işletme gideri ve avans taahakkuk ettirilmesinin de yasal olmadığını, kendilerine teslim edilmeyen ancak hükmen tescil davası ile alabildikleri davalar ile ilişkin davacılarca yapılmış bir ödeme var ise bu onların kendi kusurlarından süreyi aşmalarından ve suiniyetlerinden kaynakladığınından talep edemeyecekleri ayrıca davacı arsa sahipleri tarafından 13 icra müdürlüğünde çılıp kesinleşen ve Yargıtay onama kararında sözü edilen onama kararının da buna imkan vermediğini belirterek ve yargıtay bozma ilamında sadece ....... icra müdürlüğünün 2004/9043 sayılı dosyasındaki borcunun ödenmesine karar verildiğini, bu borcun ise nakden ve tamamen ödendiğini, kararın infazının gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucu mahkememizin 20/11/2012 tarih ..... Esas . Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yargıtay.....Hukuk Dairesinin 16/01/2015 gün 2014/3946 Es. 2015/216 K. Sayılı karar düzeltme ilamı ile; \"Davacılar vekili, 23.09.1997 ile 15.05.2008 tarihleri arasında ödediği 11.425,28 TL. emlak vergisinin tahsilini talep etmiş, mahkemece, daha önce yüklenici tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının tarihi olan, 18.05.2004 tarihinden öncesi için talep edilemeyeceğinden, bu istem, kısmen kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede,1990 yılından, anahtar teslimine kadar doğacak emlak vergilerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, taraflar arasında, daha önceden görülen nama ifa ve tapu iptal ve tescil dava dosyalarının da incelenerek; yükleniciye isabet eden, ancak, eksik işlerin ikmali için arsa sahiplerince satıldığı anlaşılan 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin satışı ile karşılanmış olanlar hariç, ödendiği kanıtlanan emlak vergilerinin, hüküm altına alınması gerekirken, hatalı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamıştır.
Bununla birlikte, yine sözleşmede, yapı kullanma izin belgesinin alınması için ödenecek harç ve masrafların, yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırılmasına ve bu kalemin, nama ifa gereği satılan 5 ve 6 numaralı dairelerin satışı ile karşılanmadığının anlaşılmasına rağmen,mahkemece, davacılar tarafından ödendiği kanıtlanan iskan harçlarının kabulü yerine, sözleşmenin ifasının gecikmesinden kaynaklanmadığından reddedilmesi, hatalı olmuştur.
Öte yandan, davacılar, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler için 02.08.2004 tarihinde ödedikleri apartman aidatlarının tahsilini istemiş, mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, yükleniciye isabet eden 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin, arsa sahiplerince, eksik işlerin tamamlanması amacıyla satıldığı, bunlardan 6 numaralı bağımsız bölümün 08.04.2004 tarihinde, yani aidatın ödeme tarihinden önce satılmış olduğu ve böylece bu bağımsız bölümden yüklenicinin faydalanmadığı anlaşıldığından, 6 numaralı bağımsız bölüm için yapılan apartman gideri ödemesi talebinin reddi gereklidir.
Keza, dava tarihinden önce, davalı, BK.'nun 101.(TBK. md. 117) maddesi gereğince usulüne uygun temerrüde düşürülmediği halde, davası kabul edilen alacaklara, dava tarihi yerine, ödeme tarihlerinden faiz yürütülmesi, usul ve yasaya aykırı olmuştur. \" gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamındaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla bilirkişi ......... isimli bilirkişilere üçüncü kez tevdi edilmiş ve 24/01/2018 tarihli üçüncü ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; davacılar vekilinin Emlak vergileri, yapı kullanma izin belgesi, 6 nolu bağımsız bölüm için yapılan Apartman gideri ve faiz talepleri bakımından önceki raporlara yaptığı itirazlar ayrıntılı olarak incelenmiş ve
Emlak Vergileri bakımından; Yargıtay ilamında \" taraflar arasındaki sözleşmede 1990 yılından anahtar teslimine kadar doğacak emlak vergilerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlendiğinden, bu durumda taraflar arasında daha önceden görülen nama ifa ve tapu iptal tescil dosyalarının da incelenerek yükleniciye isabet eden ancak eksik işlerin ikmali için arsa sahiplerince satıldığı anlaşılan 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satışı ile karşılanmış olanlar hariç, ödendiği kanıtlanan emlak vergilerinin hüküm altına alınması gerekirken...... \" denmekte olup taraflar arasında evvelce görünen tescil davasında huzurdaki davadaki alacaklarının ileri sürülmediği ve tescil davasında irdelenmediği, davacı tarafından talep edilen emlak vergilerinin de genel olarak arsa vergilerinden oluşması karşısında davacı tarafın itirazında belirtilen 8.121,36 TL tutarındaki emlak vergilerinin ödenmesi talebinin yerinde olduğu,
Yapı kullanma izin belgesi bakımından; Yargıtay ilamında \" yine sözleşmede yapı kullanma izin belgesinin alınması için ödenecek harç ve masrafların yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırılmasına ve bu kalemin nama ifa gereği satılan 5 ve 6 nolu dairelerin satışı ile karşılanmadığının anlaşılmasına rağmen mahkemece, davacılar tarafından ödendiği kanıtlanan iskan harçlarının kabulü yerine sözleşmenin ifasının gecikmesinden kaynaklanmadığından reddedilmesi hatalı olmuştur. \" açıklamasıyla yapılan kabul üzerine davacılar vekilinin itiraz dilekçesindeki \"18/05/2004 tarihinden önceki 22.378,03 TL harcın nazara alınması \" şeklindeki talebinin yerinde olduğu,
6 nolu bağımsız bölüm için yapılan apartman gideri bakımından; Bozma kararının ikinci maddesinin 4. Paragrafında \" öte yandan davacılar 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler için 02/08/2004 tarihinde ödedikleri apartman aidatlarının tahsili istemiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, yükleniciye isabet eden 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerince eksik işlerin tamamlanması amacıyla satıldığı, bunlardan 6 nolu bağımsız bölümün 08/04/2004 tarihinde yani aidatın ödeme tarihinden önce satılmış olduğu ve böylece bu bağımsız bölümden yüklenicinin faydalanmadığı anlaşıldığından 6 nolu bağımsız bölüm için yapılan apartman gideri ödemesi talebinin reddi gereklidir. \" dendiği, davacılar vekilinin itiraz dilekçesinde de 5 ve 6 nolu daireler için 02/08/2004 tarihinde ödenen paranın 8 aylık olduğu, bu durumda bozma kararındaki 08/04/2004 tarihine göre 4 aylık avans miktarının hesaplanması gerekirken hesaplanmadığı itirazı karşısında 4 aya isabet eden tutarı hesaplanarak listede belirtildiği,
Buna göre davacılar tarafından talep edilebilir alacak kalemlerinin 70.993,57 TL apartman masrafı( aidat borcu, 1,3,4 nolu daireler için yönetim avansı, işletme avansı, kapıcı kıdem tazminatı, işletme gideri..... ) + 11.425,28 TL ödenen emlak vergileri + 30.128,03 TL iskan harcı olmak üzere toplam 112.546,88 TL olduğu, Yargıtay ilamındaki temerrüt tarihi ile ilgili açıklama göz önüne alındığında alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği \" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yargıtay karar düzeltme ilamı ile bozulmasına karar verilen hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede; mahkememizce son aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bozma ilamında belirtilen gerekçeleri ihtiva ettiği ve özellikle davacı tarafın itirazlarının ayrı ayrı irdelenmesi suretiyle tanzim edildiği görülmekle hükme esas alınmıştır.
Davacılar ile davalı yüklenici arasında 03/04/1990 tarihli arasa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaa edilecek yapının anahtar teslimi olması, sözleşme kapsamında bina yapımı ile teslim tarihine kadar bil cümle doğacak masrafların, doğacak vergi, resim, harç ve benzeri giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı, yine anahtar teslimine kadar doğacak emlak vergisi, temizleme, aydınlatma harcının yüklenici tarafından ödeneceği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, arsa sahiplerince eksik işlerin ikmali için satıldığı anlaşılan 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satışı ile karşılanmış olanlar hariç davacı tarafın ödediği kanıtlanan emlak vergileri dikkate alınmak suretiyle bilirkişiler tarafından hesaplama yapılmış,
Yapı kullanma izin belgesinin alınması için ödenecek harç ve masrafların yüklenici tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığı için ve bu masraflar, satılan 5 ve 6 nolu dairelerin satış giderleriyle karşılanmadığından yani iskan harçlarının davacılar tarafından ödendiği anlaşıldığından davacıların bu alacak taleplerinin de kabulüne karar verilmiş,
Yükleniciye isabet eden 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler eksik işlerin tamamlanması amacıyla arsa sahiplerince satıldığından ve bunlardan 6 nolu bağımsız bölüm 08/04/2004 tarihinde yani aidatın ödeme tarihinden önce satıldığı için bu bağımsız bölümden yüklenicinin faydalanmadığı anlaşıldığından 6 numaralı bağımsız bölüm için yapılan apartman gideri ödemesi talebi yerinde bulunmadığından hesaplama dışı bırakılmıştır.
Buna göre bilirkişi 3'üncü ek raporunda doğru hesaplandığı şekilde; davacılar tarafından talep edilebilir alacak kalemlerinin 70.993,57 TL apartman masrafı( aidat borcu, 1,3,4 nolu daireler için yönetim avansı, işletme avansı, kapıcı kıdem tazminatı, işletme gideri..... ) + 11.425,28 TL ödenen emlak vergileri + 30.128,03 TL iskan harcı olmak üzere toplam 112.546,88 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyulması nedeniyle faizin başlangıcı konusundaki tereddüt giderilmiş ve kesinleşmiş olmakla birlikte kısa kararın hüküm kısmında \" 112.546.88 TL alacağın dava tarihi olan 30/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline\" şeklinde karar verilmesi gerekirken sehven \" bilirkişi 3. Ek raporunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline \" şeklinde karar verildiği görülmüş olmakla ,sehven yazılan bu durum nedeniyle kısa karara aykırı işlem yapılamayacağından bu durumun gerekçede açıklanması ile yetinilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
70.993,57 TL apartman masrafı + 11.425,28 TL ödenen emlak vergileri+ 30.128,03 TL iskan harcı olmak üzere toplam 112.546,88 TL alacağın bilirkişi 3. Ek raporunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
-24/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu 3. Ek raporunun kararın eki sayılmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 14,00 TL başvurma harcı, 1.645,00 TL peşin harç, 2,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.661,30 TL harç gideri, tebligat ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.692,00 TL masrafı olmak üzere toplam 3.353,30 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.085,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan 30,50 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2,44 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.754,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 7.688,08 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.645,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.043,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı