T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/266 Esas
KARAR NO\t: 2018/803
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 04/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 04/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkillerin oğulları olan 1996 doğumlu ..., yolcu konumunda olduğu ... plakalı motosiklet ve .... plaka sayılı aracın karıştığı kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ...... numaralı poliçesinde ölüm halinde kişi başına kaza tarihi itibariyle 268.000-TL vefat teminatı sağladığını, diğer davalı ........ numaralı poliçesinde ölüm halinde kişi başına kaza tarihi itibariyle 268.000-TL vefat teminatı sağladığını, dava konusu ölümlü trafik kazasına karışan ......plakalı motosikletin sigortacısı olan ...ile kazaya karışan diğer araç olan ...... plaka sayılı aracın sigortacısı ... zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, müteveffanın annesi ... için şimdilik 1.000-TL , babası ... için şimdilik 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... ..... vekilinin 29/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan kazada kusursuz sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde, .... poliçe numaralı ....vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine .... numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında başvuru sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek davanın reddine,yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin 26/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 18.02.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi sigortalandığını, davada mükerrer ödeme oluşmaması için davacılar ile dava dışı...... arasında düzenlenen temliknamenin ekte sunulduğunu, temliknamede davacı yan konu trafik kazasına ilişkin alacak hakkının %15'ini temlik ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
..... Sigorta Şirketine, ....Emniyet Müdürlüğüne, .... Müdürlüğüne... Şirketine, .... Emniyet Müdürlüğüne, İstanbul Anadolu ... Ağır Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkeme dosyasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 24/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların çocuğu olan ..... vefatından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatın müteveffanın yolcu olarak bulunduğu .... plakalı motorsiklet ile .. plakalı araçların ZMMS sinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce olayda tarafların kusur durumu ile varsa maddi zararların tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair karar uyarınca davacı vekiline iki haftalık kesin sürede bilirkişi ücretini yatırması, belirlenen sürede bilirkişi ücreti yatırılmaz ise bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre esastan karar verileceğinin huzurda davacı vekiline ihtar edildiği, buna rağmen verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırılmadığı, dolasıyla meydana gelen olayda müteveffanın vefatından dolayı kimin hangi oranda kusurlu olduğu ile davacıların karşılanmamış destekten yoksun kalma zararlarının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, kesin süre ihtarı nedeniyle davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Subut bulmayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu bakiye 4,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda bölüştürülerek verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.