T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1634 Esas
KARAR NO\t: 2018/1565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/05/2018
NUMARASI\t\t: 2017/320 2018/422
DAVANIN KONUSU\t: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/320 Esas, 2018/422 Karar sayılı 16/05/2018 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Dava İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekilinin 12/07/2017 tarihinde duruşmaya gelmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılması ardından 16/05/2018 tarihli duruşmada da hazır bulunmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 18/05/2018 harç tarihli dilekçesi ile 16/05/2018 tarihli celsesine sağlık sorunları nedeni ile katılamadığını bildirdiği ve Kartal Kızılay Tıp Merkezi tarafından verilen 14/05/2018 tarihli 17/05/2018 tarihine kadar süreli iş göremezlik belgesini eklediği ve sağlık sorunu nedeni ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince 24/05/2018 tarihli ek karar ile mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına kararı ile davadan el çektiği, zira kararın nihai bir karar olduğu bu nedenle anılan karar aleyhine eski hale getirme talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği ve iş bu eski hale getirme tale- binin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının süresinde istinaf edildiği görülmektedir.
HMK 95/1 maddesine göre elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilecektir.
HMK 96/1maddede ise eski hale getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren, iki hafta içinde talep edil- mesi gerektiği, ikinci fıkrasına göre ise ilk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunmanın mümkün olduğu, ancak nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hale getirme talebinde bulunulabileceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacı vekili son duruşmaya mazereti nedeniyle gelmemiş olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına kararı yokluğunda verilmiştir.
Karar tarihinden bir gün sonra, 14-17 /05/2018 süreleri için verilmiş usulüne uygun iş göremezlik belgesini de ekleyerek süresinde mahkemeden eski hale getirme talebinde bulunmuştur.
Her ne kadar mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmiş ise de, Yargıtayın uygulamalarına göre davanın takip edilmemesi nedeni ile verilen davanın açılmamış sayılması kararı, usule ilişkin bir karar olup uyuşmazlığın esasına çözüme bağlayan ve mahkemenin o işten mutlak anlamda el çekmesi sonucunu doğrulan nitelikte bir karar değildir.
Bu durumda davacı HMK 95/1 ve 2.maddesi uyarınca usulüne uygun bir şekilde ve süresinde mahkemeden eski hale getirme talebinde bulundu- ğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 96/2 maddesi de gözetilerek davacı vekilinin eski hale getirme talebinin kabulü ile, HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin eski hale getirme talebinin reddine dair kararı ile birlikte, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının kesin olarak kaldırılarak yargılamaya kaldığı yerden devam olunması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/320 Esas, 2018/422 Karar sayılı 16/05/2018 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/10/2018
\t\t\t\t