{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br><br>\tT.C.<br>\tBAKIRKÖY<br>\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2018/486 <br>KARAR NO\t: 2018/621<br><br><br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))<br>DAVA TARİHİ\t: 16/05/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 08/10/2018<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 08/10/2018<br>Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin keşidecisinden aldığı ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait  keşidecisi ... olan, 30/09/2018 keşide tarihli, 7.500,00 TL bedelli  çeki elinde bulunduğu sırada  kaybolmuş bulunduğundan  tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumun müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek  bu çekle ilgili gerekli ilanların yapılması, ödeme yasağı kararı verilmesi ve neticeten iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br> Dava; TTK'nun 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. <br>Davacı  vekili  mahkememize vermiş olduğu 10/09/2018 tarihli dilekçesi ile  dava konusu çekin bulunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. <br>Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı  değildir. Dava,  davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;<br>1) Davanın feragat nedeniyle reddine,<br>2)Dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta muhatap banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına,<br>3) HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası  açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine, <br>4) Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, <br>5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  kendisi üzerinde bırakılmasına,<br>6) Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,<br>Dair;  6100 sayılı HMK.'nun  341. ve   devamı maddeleri gereğince  gerekçeli kararın tebliğinden itibaren  2 haftalık  süre içerisinde İstanbul Bölge  Adliye  Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2018<br><br><br>Katip ...<br> <br> <br> <br>Hakim ...<br> <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3046e16aad46bbf6","SID":"0c4ffab6c35ab0bb"}}