T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t -GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO\t: 2014/972
KARAR NO\t: 2018/687
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 17/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması nedeniyle
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşinin 23/10/1999 tarihinde kooperatif yönetim kurulu kararı ile ......... üye olduklarını ve kendilerine ...... tahsil edildiğini, müvekkilinin Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan vecibelerini yerine getirmediği gerekçesi ile koperatif yönetim kurulundan Kadıköy ......... Noterliği'nin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ortaklıktan çıkarıldığını, müvekkilinin Kadıköy ........ Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2016/430 esas, 2006/922 sayılı kararı ile açmış olduğu ihraç kararının iptali davasında kazandığını ve üyeliğini geri aldığını, Kartal ......... Noterliği'nin ....... ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile dairesini teslim almak istediğini, ihtarnameye verilen süre içinde cevap verilmediği, Kadıköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008 /311 esas sayılı dosyası ile davacı müvekkilinin lehine karara bağlandığını, bu nedenle Kadıköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ........ karar kararı ile hüküm altına alınan 165.000,00 TL alacağın 15/04/2008 tarihinden 28/12/2010 tarihleri arasında işleyen 40.136,25 TL nin davalı kooperatiften alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar ..............4 karar numaralı kararında hükmedilen meblağın dava tarihi olan 15/04/2008 tarihinden 28/12/2010 tarihine kadar işlemiş yasal faizini talep etmekte ise de davacı tarafın bahsi geçen davada tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuş olduğunun, davacı taraf bahsi geçen davada hiçbir zaman faiz talebinde bulunmadığını,bu konuda hakkını saklı tutmadığını ,müvekkili kooperatiften davacı tarafça temerrüde düşülmediğini ve herhangi bir faiz talebinde bulunamayacağını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle Alacak davasına ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 31/05/2018 tarihli celsede davadan ferağat ettiğini, temyizden ,avukatlık ücretinden ve bu dava ile ilgili tüm haklarından feragat ettiğini beyan ettiğini, yine davalı vekilinin de 31/05/2018 tarihli celsede davadan feğat ettiğini, ayrıca temyizden ve avukatlık ücretlerinden ve bu dava ile ilgili tüm haklarının ferağat ettiğini beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 596,05 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 560,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.