T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO\t: 2018/273 Esas
KARAR NO\t: 2018/313
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 24/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 05/09/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... taşıma işleri organizatörü olup karayolu , havayolu ve denizyolu sevkiyatını, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren , aktif bir acente ağına sahip olan anahtar teslim nakliye hizmeti verdiğini, müvekkilinin denizyolu sevkiyatı ile davalının mallarını taşıma organizasyonunu gerçekleştirdiğini , müvekkilinin verdiği hizmetten dolayı düzenlediği 24/11/2017 tarih ve ... nolu 3.392,00 Usd bedelli fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerinde dava konusu icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak , zaman kazanmak , borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini , taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin düzenlediği fatura , döviz cinsinden olup faturalarda \" işbu fatura döviz olarak ödencektir \" ibaresi yer aldığından söz konusu faturaların ödemelerinin döviz olarak yapılmasının gerektiğini ancak davalının Tl cinsinden kısmi ödemeler yaptığını, müvekkilinin takip ve dava konusu fatura nedeniyle davalıdan 2.684,75 Usd alacaklı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, 2.684,75 Usd asıl alacağa ilişkin borca haksız itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden takibin devamına, borçlunun alacak likit olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu, 28/08/2018 tarihli dilekçe ile ekinde davalı vekili ile karşılıklı imzalanmış olan sulh protokolünü sunmuş olup içeriğinde, HMK 'nın 313. Maddesi kapsamında tüm takip ve dava konusu hususlar yönünden sulh olduklarını, bakiye ilam harcının borçlu- davalı tarafından ödenecek olup tarfların sulh metninde yazılan bedeller haricinde, yargılama gideri , icra ve dava vekalet ücreti, icra inkar/ kötü niyet tazminatı, icra masraf ve giderleri ile icra takibi ile bu davadan doğmuş ve doğacak alacakları karşılıklı olarak talep etmediklerini belirterek, HMK 313. Maddesi kapsamında sulh olunduğundan, HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini , karşılıklı olarak vekalet ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Tarafların dava konusu uyuşmazlık yönünden 27/08/2018 tarihinde düzenlenen protokol ile sulh oldukları anlaşıldığından, HMK 'nun 315.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sulh protokolüne göre taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti isteyemeyeceklerinden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 154,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 118,87 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talep etmediklerinden tayinine yer olmadığına,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...