{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"> <br>T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>37. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2018/1432 <br>KARAR NO\t: 2018/1199<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>NUMARASI\t\t: 2018/61<br>DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)<br>Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. <br>Ret  talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi  davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla,  süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:<br>K A R A R<br>Taraflar arasında görülen  dava sırasında  davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğunu, ancak sadece menfi tespit olarak değerlendirildiğini,  mahkemece usul ve yasaya uygun olan tedbirin yorum yolu ile ortadan kaldırıldığını ve dava konusu tutarın tedbire rağmen davalı vekilince tahsil edilerek dava konusu alacak hakkında hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin bu ara karar nedeniyle çok ciddi zarara uğradığını, davalının ihtilaflı olan dava konusu alacağı tahsil etmesine sebep olan ve  3 defa Uyap'tan gönderdikleri rücu talebine karşı bir karar oluşturmayarak davının esası hakkındaki açık kanaati ortaya koyan ön inceleme dahi yapılmaksızın mahkeme hakiminin reyini belli ettiğini, HMK'nın 37.maddesi gereğince Sayın Hakim'in bizzat çekilmesini, olmadığı takdirde 38. Madde gereğince hakimin reddini talep etmiştir. <br>Reddedilen hakim  tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 1.500,00 TL disiplin  para cezasına hükmedilmesine  ilişkin verilen karar,  davacı vekili   tarafından istinaf  edilmiştir.<br>Red dilekçesinde hakminin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemiyeciği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar  işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvuru talebinin REDDİNE 09/07/2018  tarihinde oy birliği ile karar verildi.<br>KANUN YOLU\t: Kesin olmak üzere <br><br><br> <br><br><br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3c3a881bddab2c72","SID":"bffebe5c8eeab53d"}}