T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/544
KARAR NO\t: 2018/316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/12/2017
NUMARASI\t\t: 2017/1178 2017/1305
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R\t
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince \"....Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafından davacı şirket adına yapılan harcamaların bedelinin tahsili için başlatılan icra dosyasına ilişkin menfi tespit davasıdır.
TTK'nun 19/2.maddesine göre \"Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. \"
TTK'nun 4/1.maddesine göre \"Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş sayılır.\"
TTK'nun 5/1.maddesine göre \"Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.\"
Yukarıdaki maddeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın ticari iş olup ve TTK kapsamında kaldığı gözetildiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine...\" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince \" .... Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davalının tacir olmadığı, şahsi kredi kartından yapmış olduğu harcamaların tahsili için icra takibi başlatıldığı, davanın TTK'nun 4.maddesinde sayılan sözleşmelere ilişkin olmadığı, mutlak ticari davalardan olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeple davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya görevli mahkemenin Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,....\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili 06/06/2017 tarihli dilekçesi ile;davalı tarafından müvekkili şirket aleyhinde müvekilli şirketin gıda ve yakıt masraflarının tahsili gerekçesi ile icra takibi yapıldığını,iddia edilen harcamaların müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığını,davalı tarafından alacak iddiasına konu edilen bir kısım tutarın müvekkili şirketin dava dışı çalışanı tarafından yapıldığını,davalı tarafından dosyaya sunulan ekstrelerden borcun konusunun ne olduğunun, yakıt alınan araçların kime ait hangi araçlar olduğunun anlaşılamadığını belirterek müvekkili şirketin icra dosyasına konu 15.624,47TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhinde %20 ' den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davalı tarafından yapılan ve kesinleşen icra takibine konu alacağa ilişkin menfi tespit isteminden ibarettir. Davalı tacir olmadığı gibi şahsi kredi kartından yapmış olduğu harcamaların tahsili için icra takibi yapmıştır. Dava mutlak ticari davalardan almadığı gibi her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediğine göre uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU\t: Kesin olmak üzere