BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO\t: 2018/492
KARAR NO\t: 2018/855
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ\t: 16/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 10/08/2018
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 16/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;... Bankası.... Şubesi'nin keşidecisi ....olan .... nolu 30/05/2018 keşide tarihli ¨105.00,00 bedelli çekin kaybolduğunu zayi nedeniyle 3.kişilere ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını,çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.
Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Ancak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta iptale konu çekin üçüncü kişiler tarafından tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekiline istirdat davası açması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş,davacı vekili süresi içerisinde iptale konu çekin istirdadı için gerekli davayı açmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacı vekiline, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup davacı vekili tarafından iptale konu çek yönünden istirdat davası açmadığı anlaşıldığından çek iptali davasının reddine ve çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu çekin ortaya çıktığı ve zayi durumunun ortadan kalktığı,davacı süresi içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşıldığından çek iptali davasının REDDİNE,
2-İptale konu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması amacıyla muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨125,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.10/08/2018
KÂTİP ...
HÂKİM ....