T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/285 Esas
KARAR NO\t: 2018/401
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; 06/01/2016 tarihinde müvekkillerinin murisi ve destekçisi ...... sevk ve idaresindeki .......plakalı otomobil ile ................ ilçe merkezinden .......... Köyü İstikametine giderken .......... Köyü ....... mevkiinde geçirdiği tek taraflı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekçisi olan .......... 'ın sevk ve idaresindeki ..... marka ve model aracın kaza tarihinde davalı ...ş tarafından .... Poliçe Numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin tek destekçisi olan ..........n vefatı ile müteveffanın eşi ... ile 9 ve 10 yaşlarındaki kızları ......... ve ...'ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin murisi ....... kaza tarihinde (devlet memuru)....... imam olarak çalıştığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik destekten yararlananların üçüncü kişi olmaları sebebi ile destekçiler sürücünün kusurundan sorulmu olmayacağı ve salt desteklerini yitirmiş olmalarından dolayı sigorta şirketinden tazminat talep etme hakları olduğundan müvekkillerinin destekçisinin kullandığı aracın sigorta şirketi olan ....... Sigorta A.ş 'den destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek 6100 Sayılı yasa'nın 107. Maddesi uyarınca davacılardan ... için şimdilik 1000 TL ... için şimdilik 1000 TL ve ... için şimdilik 1000 TL nin dava tarihinden işletilecek ticari faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkilere ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t: Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile ; davacının dava hakkı olmadığını, çünkü davacının murisinin kazada tamamen rkusurlu olduğunun kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan B.K 52 vd geregince külli halef konumumdaki davacıların da talepte bulunamayacaklarını, bu nedenle murisin eşinin ve çocuklarının dava hakkının olmadığını, bütün bunlar ışığında davacıların desteklikten yoksun kaldığından bahsedilemeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini, ölenin tamamen kusurlu olması nedeniyle illiyet bağı kesilmiş olduğunu, işletenin ve dolayısıyla sigortacısının yasadan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların delillerinin kendilerine tebliği ile davacıların dava hakkı olmaması nedeniyle taleplerinin reddine, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin ........ havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş dosya üzerinden yapılan incelemede davacı vekilinin dosyada mevcut ............. 1. Noterliği'nin 01220 yevmiye numaralı vekalatnamesi uyarınca davadan feragata ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 28/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Davalı vekilinin dosyada mevcut Üsküdar ............. Noterliği'nin 34944 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinden feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 307 maddesi Uyarınca feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 311 Mad. Uyarınca feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 307 maddesi uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu 'na göre alınması gerekli 35,90 karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345 Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM 'a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .