T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/84
KARAR NO\t: 2018/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/09/2017
NUMARASI\t\t: 2015/605 2017/634
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Saklama (Yedieminlik) ücret alacağının tahsili istemiyle açılmış olan alacak davasının kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının bir alacağından dolayı K. Çekmece... İcra Müdürlüğünün ...TAL. Sayılı dosyasında, 25/07/2012 tarihinde yapılan tahliye işlemi sırasında bir kısım ev eşyasını muhafaza altına aldırdığını, muhafaza altına alınan eşyaların 25/07/2012 tarihli yediemin teslim zaptı başlıklı saklama sözleşmesi ile müvekkiline bırakıldığını, saklama sözleşmesinde günlük ücretin 30 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin Adalet Bakanlığının Depo ve Garajlarla İlgili Yönetmelik hükümlerine ve ücret tarifesine göre malı teslim almadığını, saklama ücretinin saklanan gün kadar ödenmesi gerektiğini, davalının belirlenen ücrete bir itirazının olmadığını, sözleşmede, belirlenen ücrete ilerde itiraz etmeyeceğini de kabul ettiğini, eşyanın teslimi esnasında davalı tarafından müvekkiline peşin olarak 2.000 TL ücret ödendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca hacizli malları sigortalayarak 25/07/2012 tarihinden dava tarihi olan 10/06/2015 tarihine kadar 1050 gün özenle ve teslim aldığı şekiliyle sakladığını, sözleşme gereğince davalının müvekkiline 31.500 TL ödemesi gerektiğini, bu miktardan peşin ödenen 2.000 TL düşüldüğünde davalının müvekkiline toplam 29.500 TL borcu kaldığını belirterek bu miktarin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ipotek borçlusu ...'dan olan alacağını tahsil amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, taşınmazın alacağa mahsuben müvekkili tarafından ihale suretiyle alındığını, satın alınan taşınmaz K. Çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden 25/07/2012 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye esnasında evde bulunan bazı eşyaların muhafaza altına alınarak davacı yediemin...ya teslim edildiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin sadece alacaklı olduğunu, tahliye esnasında başlangıç için gerekli giderleri haciz mahallinde ödediğini, dosya üzerinden borçluya muhtıra çıkarılmasına rağmen malları teslim almadığını, malların satılamaması ve yedieminin ücretinin ödenmemesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu sebeple davanın borçluya yöneltilmesi gerektiğini, yedi emin depo ücretinin Adalet Bakanlığı depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi esas alınarak tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi; taraflar arasında saklama sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile imzalandığı, sözleşmede belirlenen ücrete ilişkin hükmün tarafları bağladığı, dolayısıyla bilirkişice tespit edilen 29.500 TL yedimeminlik ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
Müvekkilinin ipotek borçlusundan alacağını tahsil amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, taşınmazın ihale suretiyle borca mahsuben alındığını, taşınmazın tahliyesi için talimat yazıldığını ve evde bulunan eşyaların muhafaza altına alınarak davacıya İİK 26. maddesi ğereğince teslim edildiğini, icra dairesinin bu madde gereğince gerekli işlemleri yapmak zorunda olduğunu, borçluya muhtıra çıkartılmasına rağmen borçlunun eşyaları teslim almadığını,
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında belirtilen Yargıtay ilamlarının olayla ilgisinin olmadığını,
Belirlenen yedieminlik ücretinin fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden K. Çekmece .... İcra Dairesine talimat yazılmış, taşınmazın tahliyesi ile davalıya teslimi talep edilmiştir. 25/07/2012 tarihli tahliye ve teslim işleminde, dairede bir kısım ev eşyalarının bulunduğu tespit edilmiş, eşyalar hamallar vasıtasıyla daireden boşaltılmıştır. Tahliyesi yapılan evde bulunan eşyalar 25/07/2012 tarihli tutanak ile davacıya yediemin sıfatıyla teslim edilmiştir.
25/07/2012 tarihli yediemin teslim zaptında, günlük saklama ücreti 30 TL olarak belirlenmiş, Yapı Kredi Bankası vekili tarafından 2.000 TL peşin saklama ücreti ödenmiş ve yediemin zaptı alacaklı yani Yapı Kredi Bankası vekili ile davacı yediemince imzalanmıştır.
Davacı, 25/07/2012 tarihinden 10/06/2015 tarihine kadar 1050 gün süre ile kendisine teslim edilen eşyaları muhafaza ettiğini, peşin ödenen miktar düşüldükten sonra davalıdan 29.500,00 TL alacaklı olduğunu belirterek bu miktarın tahsili talep etmiştir.
Dava, TBK 561 vd. maddelerine dayalı saklama ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Esasen tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümlerini ve bu sözleşmede belirlenen yedieminlik ücretini geçerli saymak gerekir. Zira davalı vekili yedieminlik sözleşmesinde 2,000 TL peşin ödeme yapmak suretiyle günlük belirlenen yedieminlik ücretini açıkça kabul etmiştir. Bilirkişi, saklama sözleşmesinde belirlenin günlük ücreti esas alarak hesaplama yaptığından ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı hakkaniyet uyarınca indirim yapılmasını talep etmiştir.Bu konuda indirim yapılıp yapılmayacağı her somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi gerekir. Yediemine tevdi edilen eşyaların niceliği, niteliği, kapladığı hacim, ev eşyası olması sebebiyle fazladan özen yükümlülüğü gerektirmesi ayrıca uzun bir süre davacı- yedieminde kalmış olması gözetildiğinde yedieminlik ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmamasında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davalı, icra müdürlüğünün gerekli işlemleri yapmadığını iddia etse de icra müdürlüğünce gerekli tebligatlar yapılmıştır. Kaldı ki yedieminlik tutanağında icra müdürlüğü adına atılmış herhangi bir imza bulunmamaktadır.
Bu sebeple davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.353/b.1.maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Bakiye 1.511,24 TL istinaf nispi karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,\t
5-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 05/07/2018
KANUN YOLU: HMK.m 362/1.a .maddesi uyarınca miktar itibariyle karar kesindir.