{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>T.C.<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>3. HUKUK DAİRESİ<br>ESAS NO\t: 2017/2074 <br>KARAR NO\t: 2018/863<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>K A R A R<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: ... 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 11/07/2017<br>NUMARASI\t\t: 2017/288 E- 2017/644K<br>DAVANIN KONUSU\t:İtirazın İptali <br>KARAR TARİHİ\t:03/07/2018<br>Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın  istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>İstanbul  16. Asliye Ticaret  Mahkemesinin  2014/1225 esas ve 2015/1074  K. Sayılı ,30/12/2015 tarihli  kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin  Esas No: 2016/9942  ,Karar No: 2016/16985  sayılı ve  29.12.2016 tarihli ilamıyla bozulduğu ,bozma üzerine bozma ilamına uyulmasına karar verilerek  yapılan  yargılama sonunda , mahkemece  2017/288  Esas, 2017/644  K. sayılı ve  11/07/2017  tarihli kararı ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına   dair verilen karara karşı,  davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine  dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.<br>23/07/2016 yürürlük tarihli 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan \" aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan ibaresi  \" verilen \" şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya \" Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez \" şeklinde  yeni ekleme yapılmıştır.<br>Değişiklik sonrası HMK'nun  geçici 3. maddesi 2. fıkrasında'' Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına'' dair bu düzenleme ile Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi  olan 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar için HUMK'un 427 ile 454 üncü maddeleri gereğince temyiz yoluna başvurulacağı, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır. HMK geçici 3. madde değişikliğinde   aleyhine temyizde karar verilen dosyalar açısından taraflardan herhangi birinin  karara karşı temyiz kanun yoluna başvurması ve Yargıtayca yapılan incelemede  dosya hakkında bir karar verilmesi hususunun anlaşılması gerektiği, bu bağlamda HMK 373-4. maddesi ile birlikte  değerlendirildiğinde  Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı yasa ilgili hükümlerinin uygulanmasındaki kararın kesinleşmesinin davadaki uyuşmazlığın nihai olarak kesinleşmesi olarak  değerlendirilmesi gerekmektedir.\t<br>Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde  işbu davada,  değişiklik sonrası HMK' ın geçici 3. maddesi  kapsamında kanun yolu olarak  temyiz yolu açık işbu  kararın  bağlı olduğu usul hükümleri çerçevesinde Yargıtay'a gönderilmesi gerektiğinden, istinaf yoluna bağlı olmayan bu karara karşı dosyanın Yargıtay'a gönderme işlemini yapmak üzere ilgili mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi  gerekmiştir.<br>K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>İşbu davada kanun yolunun istinaf yolu değil ,temyiz yolu olduğu, HMK geçici 3. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay incelemesine  gönderilmesi gerektiği tesbit edilmekle ,bu gönderimin sağlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine ,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 03/07/2018<br>\t<br><br>\t<br><br>        </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"a25092bff24a105c","SID":"d6a3ab720ce567a1"}}