T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2014/1185 Esas
KARAR NO\t: 2018/661
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 19/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi bulunan ve ... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği olan ...'un vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkillerine kusur izafe edilemeyeceğinden, davalıların zararın tamamamından sorumlu olduğunu beyan ile, defin giderleri olarak 1.000,00 TL, destekten yosun kalma tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesi ile, dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacılar tarafından sunulan dava dilekçesinde davacıların müteveffanın neyi olduğunun anlaşılamadığını, 3. Kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskon, ticari yahut avanz faizi değil, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ile davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili aleyhinde açmış olduğu davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri görevli olduğunu beyan ile, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada dava, trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın sigorta poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi örneklerinden; dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki... plakalı araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu davacı ...'un eşi, davacı ...'un oğlu, ...'un öldüğü, kaza yapan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'den geçici sigorta poliçesi, davalı ... Sigorta A.Ş.'den kasko sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 12/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile, dava dosyasında davacı taraf ile müvekkili sigorta şirketinin sulh olduğunu ve davaya konu edilen maddi tazminat davacı vekiline ödediğini, bu nedenle davacının davadan feragati halinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve 25/11/2014 tarihli ibraname ve feragatnameyi sunmuş ve dosya üzerinde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan sulh dilekçesi davacılar vekiline tebliğ edilerek, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede beyanda bulunulması hususu ihtar edilmiş ise de, davacı tarafça sulh'e ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Asıl dava 19/09/2014 tarihinde açılmıştır. Davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında 25/11/2014 tarihinde davalının yapmış olduğu ödeme nedeniyle ibraname ve feragatname düzelenmiştir. Asıl davada davacılar dava açmalarından sonra yapılan ödeme nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ibra etmiş olduğundan ve dava konusuz kaldığından dava hakkında hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1382 Esas, 2015/471 Karar sayılı dosyasında, davacı ... dava dilekçesinde, ... Sigorta A.Ş. ve ... Genel Sigorta A.Ş. aleyhinde destekten yoksun kalınan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1382 Esas, 2015/471 Karar sayılı birleştirme kararı üzerine dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmekle, yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Birleştirilen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1382 Esas sayılı dosyasında, dava 27/11/2014 tarihinde açılmış olup, mahkememizdeki asıl dava 19/09/2014 tarihinde açılmıştır. Birleşen 2014/1382 ESas sayılı dosyanın davacısı ve davalıları mahkememizdeki asıl dava dosyasındaki taraflarla aynı olup, dava konusu olay ve talep de aynıdır. Birleşen dosyanın aynı konuda derdest iken açılmış olması nedeniyle davacı Adle Elibol'un davalılara karşı açmış olduğu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl davada; davacıların davalı ... A.Ş.'ne karşı açmış olduğu davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
Davacıların davalı ... A.Ş.'ne karşı açmış oldukları davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin davacı tarafça yatırılmadığı anlaşıldığından, 35,90 TL karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...e Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Birleşen davada; davacı ...'un davalılara karşı açmış olduğu davanın DERDESTLİK NEDENİYLE REDDİNE,
8-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin davacı tarafça yatırılmadığı anlaşıldığından, 35,90 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davalı .. Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
10-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ken di üzerinde bırakılmasına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018
Katip
Hakim