T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2017/1729
KARAR NO\t: 2018/313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/05/2017
NUMARASI\t\t: 2015/290 E- 2017/312K
DAVALARIN KONUSU\t: Alacak ,İstirdat
KARAR TARİHİ\t:21/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan davalar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t\t
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle , davalı tarafın abone olan davacıdan elektrik faturalarında haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan kayıp, kaçak bedellerini tahsil ettiğini belirterek, davacıdan tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.803,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bu dosya ile birleşen Bakırköy 6. ATM'nin 2015/495 Esas sayılı davada ,davacı taraf , aynı abonelik sözleşmesi gereğince, elektrik bedeli yanında davacıdan haksız olarak tahsil edilen 10.244,98-TL kayıp kaçak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. .
Yine asıl dava dosyası ile birleşen Bakırköy 2. ATM'nin 2015/513 Esas sayılı dava dosyasında ise davacı taraf , 30.04.2015 tarihli faturada davacıdan haksız olarak tahsil edilen 9.649,35 TL nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.\t\t
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle , bu bedellerin mevzuat gereği dağıtım şirketleri adına toplandığını ve bu şirketlere intikal ettirildiğini, bu itibarla kayıp-kaçak , sayaç okuma, dağıtım ve iletim bedeli olarak tahsil ettiği tutarların davalıdan talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda , 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17.maddesine 6719 sayılı Kanunun 21.maddesiyle eklenen 10.fıkra hükmü ile aynı yasa ile eklenen geçici 20.madde hükmü dikkate alınarak konusuz kalan asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/513 esas sayılı davaları yönünden, toplanan deliller çerçevesinde davacının dava tarihi itibariyle haklılığını ispatlamış olduğu anlaşılmakla yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/495 esas sayılı davası yönünden ise davacının dava tarihi itibariye davasını ispat edemediği gerekçesi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Sözkonusu kararla ilgili olarak ,davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/495 esas sayılı davası yönünden davayı UYAP'tan açtıklarını ve dava konusu faturanın örneğini de UYAP'tan dava dilekçesine eklemelerine rağmen, mahkemece bu davanın isbatlanamadığı gerekçesi ile aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması ve ,ayrıca Anayasa'ya aykırılık iddiaları sebebiyle Anayasa mahkemesine başvuru yapılması istenmiştir.
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle ,davacının başlangıçta da davada haksız olması sebebiyle, davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hatalı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir.
HMK 355.maddesi gereğince taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ,davacı tarafın istinaf konusu yaptığı , birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/495 esas sayılı davası yönünden, mahkemece bu dava ile ilgili olarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına , davacının dava tarihi itibariye davasını ispat edemediği gerekçesi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür.Ne varki , yargılama sırasında yürürlüğe giren ve geçmişe etkili olarak da uygulanacağına dair düzenleme içeren 6719 Sayılı Yasa , dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırmış olup, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Ancak, davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu sebeple ; ilk derece mahkemesince, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle , HMK'nun 331/1 maddesi uyarınca, dava açıldığı tarihte davacı tarafın haklı olduğu gözetilerek , davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından ,HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek, davacı lehine bu dava ile ilgili olara,k yargılama giderleri ve maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yönünden ; 6719 Sayılı Yasanın bazı maddelerinin Anayasaya aykırılığı iddiası ile Anayasa Mahkemesine yapılan iptal başvurularının bekletici mesele yapılmamasına ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde , dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın yürürlük tarihi gözetildiğinde çok sayıda mahkemenin Anayasaya aykırılık başvurularının, istinafa konu kararın karar tarihi itibariyle yasal karara bağlama süresinin geçtiği ve henüz sonuçlanmadığı, bazı mahkemelerinin başvurularının da usulden reddedildiği anlaşılmaktadır. Anayasa Mahkemesi, işin kendisine noksansız olarak gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar( Anayasa m. 152,III; An. Mah. m. 28,IV c,2). Aksi halde, Anayasa Mahkemesine başvurmuş ve onun kararını beklemekte olan mahkeme, beklemeye son vererek, davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırabilir . Dolayasıyla, mahkemenin, Anayasanın m. 152,III; Any. Mah.Kuruluş Kn m. 28,IV c,2 gereğince, Anayasa Mahkemesine başvurunun esastan incelenmesini beklemeksizin, yürürlükteki 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un hükümlerine göre somut olayı sonuçlandırılması ve Anayasa Mahkemesine yapılan başvuruları bekletici mesele yapmaması hukuka aykırı bulunmamış olup, aynı konuda yapılan iptal başvuruları mevcut olduğundan Dairemizce Anayasa Mahkemesine başvurulması talebi uygun bulunmamıştır.
Davalı tarafın istinaf talebinin incelenmesi sonucunda ise ; davacının, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden ,davalı tarafın istinaf talebinin yerinde olmadığından HMK nun 353-1-b-1 maddesi uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Tarafların istinaf taleplerinin incelenmesiyle,
1-)Davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine ,
2-Davacı tarafın istinaf talebinin kısmen kabulü ile,HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf konusu karar düzeltilerek ;
1-6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17.maddesine 6719 sayılı Kanunun 21.maddesiyle eklenen 10.fıkra hükmü ile aynı yasa ile eklenen geçici 20.madde hükmü dikkate alınarak konusuz kalan asıl ve birleşen davalar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- a)Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 323,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/513 esas sayılı davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 133,39-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c)Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/495 esas sayılı davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 143,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Asıl ve Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/513 esas sayılı davaları yönünden;
a) 55,40-TL başvuru harcı, 62,80-TL maktu karar ve ilam harcı, 771,75-TL masraf toplamı 889,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Asıl dava yönünden davacının kendsini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.980,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/513 esas sayılı davası yönünden davacının kendsini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.980,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/495 esas sayılı davası yönünden;
a) Davacı tarafça bu dava sebebiyle yapılan toplam 30,50 TL yargılama giderlerinin davalı taraftan alınarak ,davacıya verilmesine ,
b) Davacı vekil aracılığı ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.980,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacının diğer istinaf taleplerinin reddine, \t
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
Davacının istinaf sebebiyle yaptığı 38,-TL masrafın davalıdan alınarak,davacıya verilmesine ,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,\t
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/03/2018