T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/330 Esas
KARAR NO\t: 2018/412
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat/davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalının müvekkiline ait olmayan 25.10.2013 tanzim tarihli 25.12.2013 vadeli 3.500 TL bedelli bono üzerinden işlem yaparak müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takip konusu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu icra takip nedeniyle davacı müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu ve toplam 4.368 TL 'nin haksız şekilde tahsil edildiğini, bu haksız işlem karşısında müvekkilinin mağdur olduğunu ve çalıştığı iş yerinde maaşının haciz olması nedeniyle rencide olduğunu itibar kaybettiğini beyanla 4.368 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile dava konusu takip hakkında İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E- .... K sayılı kararı ile davacı borçulunun itirazının reddine kesin olarak karar verildiğini, söz konusu dosyası ile iş bu davanın tarafları, müddeabi ve dava sebebinin aynı olduğunu , kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacıdan tahsil edilen tutarın 4.160,43 TL olduğunu, imzanın davacıya ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağının ,manevi tazminatın zengileşme aracı olmayıp davacının fahiş manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/04/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
\t1- DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Alınması gerekli 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı ve karşı davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarıının kullanılmayan kısmının davacı ve karşı davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.25/04/2018
Katip ...
Hakim ...