T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/729
KARAR NO\t: 2018/572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t: 2016/1098
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)- İhtiyati Tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinden altı adet kamyon satın aldığını, ...bank AŞ den kredi kullandığını, davalıya kredi verilebilmesi için satıcı bayii olan müvekkilinin garanti taahhüdü verdiğini, taahhüde göre 30 gün içerisinde kamyonlar üzerine banka lehine rehin tesis edileceğini, aksi taktirde müvekkilinin kredi borcunu nakden ve defaten ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, satışı yapılan kamyonların davalıya teslim edildiğini, ancak bir aylık sürede ruhsat alınamadığını, sürenin geçmesi ve davalının kredi borcunun taksitlerini ödememesi sebebiyle müvekkilinin banka tarafından ihtar edildiğini ve icra tehdidi altında 463.500 Euoro'yu ödediğini, davalı satın aldığı malları müvekkiline iade etmediğini, altı adet kamyonun satış bedellerini ödememesine rağmen kamyonların halen davalının elinde olduğunu belirterek altı adet kamyonun davalıdan alınarak müvekkiline teslimine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkili tarafından ödenen 435,500 Euoranun davalıdan tahsiline ve HMK 390.maddesi uyarınca dava konusu kamyonların üçüncü kişilere devrinin teminatsız olarak engellenmesi için tedbir konulmasına, ayrıca yedi emin olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin bankadan kredi çekerek altı adet kamyon bedelini ödediğini, kamyonların satışına ilişkin faturaların müvekkiline ait ticari defterlere kaydedilmesine rağmen davacı tarafından geri alındığını, bu sebeple ruhsatlarının çıkarılamadığını, müvekkilinin iki adet taksidi bankaya ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi 13/02/2018 tarihli ek kararı ile, dava konusu kamyonların tescil edilerek ruhsatlarının henüz çıkartılmadığı, kamyonların resmi sicil kayıtları oluşturulmadığından HMK 389. vd maddeleri uyarınca kayıtlar üzerine tedbir konulmasının mümkün olmadığı, İstanbul Anadolu 4 ATM'sinin 2016/225 esas sayılı iflas erteleme davasında, davalı şirket hakkında İİK 179.maddesi uyarınca verilen tedbir kararı kapsamında araçların üçüncü kişilere devir ve temlikininde önlenmesine dair karar verildiği, bu sebeple kamyonların yedi emin olarak davacıya tesliminin mümkün olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
Davalının, müvekkiline, altı adet kamyon satışından dolayı 463,500 Euro borcu bulunduğunu,
İstanbul Anadolu 4 ATM'sinin 2016/225 esas sayılı iflas erteleme dosyasında verilen tüm tedbir kararlarının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırıldığını,
Bedelleri müvekkili tarafından ödenen kamyonların hiçbir zaman davalının mal varlığı içerisine girmediğini, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararların içine gireceğini ve zararının artacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davalı, davacıdan altı adet kamyon satın almış, satış bedelini ...bank A.Ş.'den davacı satıcının bayi garanti taahhüdü kapsamında kullandığı kredi ile ödemiştir.
Dosya içeriğine göre, satışı yapılan kamyonlar üzerine otuz gün içerisinde dava dışı banka lehine rehin hakkı tesisi gerçekleştirilecektir. Davacının beyanına göre bu sürede rehin tesis edilmediği taktirde davalının kullandığı kredi, davacı tarafından ödenecektir.
Dava dışı ...bank A.Ş.'nin ihtarına istinaden kredi borcunun davacı tarafından ödendiği iddia edilmektedir. Davacı kredi borcunu ödediğini belirterek öncelikle satışı yapılan altı adet kamyonun müvekkiline teslimini, bunun mümkün olmaması halinde ödediği miktarin tahsili ile araçların kayıtları üzerine devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını ve yediemin olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalıya satışı yapılan altı adet kamyonun trafik tescillerinin yapılmadığı ve ruhsatlarının çıkartılmadığı, tescil için gerekli olan fatura asıllarının davacının elinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple araçların tescil kayıtları üzerine devrinin engellenmesi amacıyla tedbir konulması hukuken mümkün değildir. Bu konudaki İlk derece mahkemesinin red gerekçesi isabetlidir.
Davalı tarafından satın alınan altı adet kamyonun satış bedeli dava dışı bankadan kullanılan kredi ile davacıya ödenmiştir. Belirlenen süre içerisinde araçlar üzerine banka lehine rehin tesis edilememiştir. Kredi borcunun taksitlerinin ödenmediği gerekçesiyle kredi borcuna garanti taahhüdü veren davacı, banka kredi borcunu ödemek suretiyle kapatmıştır.
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. \"
Somut olayda, somut ve yakın bir tehlikenin varlığı, davanın mevcut aşamasına göre kanıtlanmış durumda değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK.362/1.f. maddesi uyarınca karar kesindir.