{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>\tT.C.<br>\tİstanbul Anadolu<br>\t 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ <br>    <br>ESAS NO\t: 2016/190 Esas<br>KARAR NO\t: 2018/235        <br>                                                     <br><br><br>DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 17/02/2016<br>KARAR TARİHİ\t: 01/03/2018<br><br><br>Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                           :<br>İDDİA\t          : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---   Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. <br>SAVUNMA                              : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. <br>İNCELEME ve GEREKÇE   \t\t\t:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.  <br>Davacı şirket temsilcisinin 01/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında ; davalı ile sulh olduklarını ,  davanın konusuz kaldığını , davanın konusuz kaldığına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. <br>Davalı vekili 01/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında ; davacı ile sulh olduklarını , vekalet ücreti talepleri olmadığını, buna göre karar verilmesini talep etmiştir. <br>Taraf vekillerinin dilekçeleri doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br><br><br>H Ü K Ü M \t\t  : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1- HMK'nun 315 maddesi gereğince haricen sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,    <br>2-Karar harcı 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harçtan  mahsubu ile bakiye 1.671,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, <br>3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına , <br>4-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, <br>5-Taraflarca dosyaya yatırılan  ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili  tarafa iadesine,<br>Dair; davacı şirket temsilcisi ile davalı vekilinin yüzlerine karşı  gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre  içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu  açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2018<br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"b7fb74cec840f0f4","SID":"2dbc77d90762a37a"}}