\tT.C.
\tİstanbul Anadolu
\t 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/254
KARAR NO\t: 2018/130
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 02/03/2016
KARAR TARİHİ\t: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 05/12/2014 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı otomobili ile --- yönüne gitmek isterken aracının ön sağ kısmı ile sürücü ... ' ün sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosiklet sürücüsü ----ne gitmek isterken --- cad kavşağına geldiğinde motosikletin sol kısmına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere ---- plakalı araç sürücüsü --- 'in 2918 sayılı KTK da 84/b maddesinde belirtilen taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit ,rampa ve bağlantı yollarına girme kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu kabul edildiğini, davacı müvekil ... ' ün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını --- Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tedavi altına alınmış olduğunu , kazaya sebebiyet veren --- plaka sayılı araç' ın, davalı ... Aş' ye ----numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş davayı açtığını, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddine karar verilmesine, yetkisizlik kararı verilmediği takdirde haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine , davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı police limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 14/02/2018 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirirek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin de 07/09/2017 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafa ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkındakarar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının tarafların sulh olması nedeniyle konusu kalmadığı için dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
6-Taraflar talep etmediği için vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2018