T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO\t: 2018/916
KARAR NO\t: 2018/9
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/12/2017
NUMARASI\t\t: 2017/1304 Esas, 2017/1321 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2018
Taraflar arasındaki istirdat davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı şirket ile aralarında herhangi bir alış-veriş ilişkisi bulunmamasına rağmen, davalı tarafından aleyhine haksız olarak icra takibine girişildiğini, dolayisiyla borcu ödemek zorunda kaldığından ödediği bedelin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair karar tesis edilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine de dosya İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik karar tesis edilmiştir.
Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, genel mahkemelerin görevli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; tüketici mahkemelerinin görevli olduğu yönünde son karar tesisine İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin karar ve gerekçesinde belirtildiği üzere icra takibine dayanağının alışveriş bakiyesi açıklaması ile başlatıldığı, davacının ve diğer takip borçlusunun tacir oldukları yönünde bir iddiada bulunulmadığından davacının 6502 sayılı TKHK'nın m.3/1-k gereğince tüketici sıfatında bulunduğu ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Yasanın 73.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevlidir. Dolayısıyla mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı istinaf talebinde haklı değildir.
Bu itibarla, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 23/05/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.