{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>\tT.C.<br>\tİstanbul Anadolu<br>\t 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br><br>ESAS NO\t: 2015/90 Esas<br>KARAR NO\t: 2018/296<br><br><br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 16/01/2015<br>KARAR TARİHİ\t: 30/03/2018<br><br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2010 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine şarampole yuvarlanması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç sigortalısı davalı .... Den --- poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, davalı sigortalısı ----'in asli kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL zararın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir. <br>Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nevdinde ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, kusur oranının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının tetkiki ile müvekkili yönünden davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davacı vekili 28/03/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu tazminat  miktarı ve yargılama gideri konusunda davalı ... Şirketi ile uzlaştıklarını, karşılıklı olarak sulh olduklarını, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın karara çıkartılmasını talep etmiştir. <br>Davalı .... 16/03/2018 tarihinde ibraz ettiği sulh dilekçesi ile karşılıklı olarak sulh protokolü imzaladıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>Mahkememizce  yapılan  yargılama  ve dosya  içeresinde toplanan  delillerin bir  bütün  olarak  irdelenmesi  sonucu; <br>Taraflarca dosyaya sunulan dilekçe  ile davacı yana  253.298,00 TL ödendiği,  bu  nedenle  davanın  konusuz  kaldığı anlaşıldığından tarafların talepleri de dikkate alınarak dava hakkında karar verilmesine yer  olmadığına karar verilerek  aşağıdaki  şekilde  hüküm  kurmak  gerekmiştir. <br>H Ü K Ü M \t                    : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>Davanın  konusuz  kalmış  olması  nedeni  ile esası hakkında KARAR  VERİLMESİNE  YER  OLMADIĞINA, <br>1-Davacı tarafından yapılan  yargılama giderlerinin kendi  üzerinde bırakılmasına, <br>2-Tarafların talepleri dikkate alınarak davacı ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet  ücreti konusunda karar verilmesine yer  olmadığına, <br>3-Karar tarihinde  alınması  gerekli 35,90 TL  harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir  kaydına, <br>4-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider  avansının  karar kesinleştiğinde talep  halinde  yatırana  iadesine, <br>Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge  Adliye  Mahkemesi  nezdinde  istinaf  yolu  açık  olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.  30/03/2018  <br><br><br>      <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6c82348f8d22a794","SID":"1ec187d05e5e77aa"}}