T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2017/969
KARAR NO\t: 2018/274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/04/2017
NUMARASI\t\t: 2016/771 E- 2017/388K
DAVANIN KONUSU\t:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t:08/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... no.lu tesisatın abonesi olup elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödemiş olduğunu , davalı şirket tarafından 09.08.2016 tarihinde davacı tarafın borcunun olduğu ve kaçak elektrik kullandığından bahisle işyerindeki elektriğinin kesilerek, sayacının mühürlendiğini , ancak davalı tarafça elektriğin kesilme sebebine ilişkin olarak herhangi bir tutanak dahi verilmediğini , elektriğin kesilmesi nedeniyle davacı tarafın mağdur olduğunu beyan ederek , davacının davalı şirkete (9.000,-TL) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticarethanesinde abone olduğu, ..no.lu tesisata ait F/811429 tutanak seri numarası ile \"Sayacın damgaları orijinal damgalar ile uyumlu olmayıp, T fazı devre dışı bırakılarak sayacın çalışmadığı” şeklinde tutanak tutulduğunu ,bu itibarla davacının kaçak, usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini , EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davacının kullandığı kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezaların hesaplanarak davacı tarafa tebliğ edildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu uyuşmazlığın ... no.lu elektrik tesisatında 30.11.2015 tarihinde tespit edilen kaçak elektrik tüketiminin olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı şirketçe sayaç söküp takma tutanağı düzenlenmeyerek yönetmeliğe aykırı hareket edildiği, öte yandan ihtilaflı sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığına dair laboratuar muayene raporundaki tespitlerin ispata muhtaç olduğu, bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemeler ve dosya kapsamına sunulan endeks dökümlerini değerlendirmeleri neticesinde, kaçak elektrik tüketimi tespit edilemediği gerekçesi ile, davacının davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tanzim edilen faturalardan dolayı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı tarafça verilen istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazları aynen tekrarlanarak,dava konusu sayacın GPRS (endeksör) ile söküldüğü ,bu sebeple tutanak tutulmadığı,müvekkili şirketçe güç tesbitinin yapıldığı,buna rağmen bilirkişi heyetince güç tesbiti olarak yapılan tesbit yerine demans değerinin esas alınmasının hatalı olduğu ileri sürülerek , kararın kaldırılması talep edilmiştir.
Dava; kaçak elektrik tahakkuku sebebiyle menfi tespit talebine ilişkindir.
HMK nun 355. maddesi uyarınca ,davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda ;dosya kapsamı ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle, davalı şirketçe kaçak tüketim şüphesi sebebiyle dava konusu sayaç değiştirilirken \"sayaç sökme takma tutanağı\" düzenlenmediği , ilgili tesisatın anlık olarak çektiği akım değerlerinin ölçülmediği veya ilgili işyerinde kurulu cihazların tespitinin yapılmamış olduğu , ihtilafsız sayacın tüketim değerleri dikkate alındığında 13,33 kw kurulu güç değerinin gerçek değerden çok uzak olduğu kanaatinin beyan edilmiş olduğu görülmüştür. Davalı vekilince ilk derece mahkemesindeki yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporuna gerekçeli olarak itiraz edildiği, itiraz dilekçesine itirazlarının dayanağı olan tüm belgelerin eklenmiş olmasına rağmen, mahkemece itirazlarının değerlendirilmediği , ek rapor alınmadığı anlaşıldığından ,Dairemizce ...nun 356. maddesine göre duruşma açılmak suretiyle, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış olup, bilirkişi kurulunun ek raporunda da kök rapordaki kanaatini aynen tekrarladığı görülmüştür.
Sözkonusu ek rapor itirazları karşılamadığından ,bu kez Dairemizce yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekmiştir.Alınan raporda , davalı şirketçe kaçak tüketim şüphesi sebebiyle dava konusu sayaç değiştirilirken, ilgili yönetmelik gereği sayaç sökme takma tutanağı düzenlenmediği , buna rağmen aynı yönetmelik hükmüne göre ,davacı hakkında kaçak tüketim ve kaçak ek tüketim tahakkukunda bulunduğu ,davacının tüketim ekstrelerinin incelenmesinde ,13/12/2012 tarihinden itibaren kullanılan ,kaçak kullanım olduğu belirtilen ESEM marka sayaç ile değişim sonrası takilan LUNA marka sayacın kaydettiği tüketim miktarlarına göre, davacı tarafından tüketilen elektrik miktarı arasında büyük fark olmadığı ,kaçak kullanıma ilişkin kanaat oluşmadığı,davacının önceki yıllardaki tüketimlerinden tesbit edilen ortalama günlük tüketim miktarına göre 19 günlük enerji bedelinin vergi ve fonlar dahil 19,37 TL olduğu beyan edilmiştir. (Dosyadaki kaçak ve ek kaçak tutanaklarına göre ,davacının zaten normal tüketime ilişkin bu miktarı düşerek,davada talepte bulunduğu anlaşılmıştır )Anılan bilirkişi kurulu raporu , dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olup , evvelce alınan bilirkişi kurulu raporu ile aynı tesbit ve kanaatleri içerdiğinden ,böylece dosyadaki bilirkişi kurulu raporlarının birbirini teyit ettiği anlaşıldığından ,Dairemizce hükme esas alınmıştır.Böylece istinaf konusu kararın usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ,davalı tarafın,istinaf talebinin ,HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE ,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 614,79 TL nisbi karar ve ilam harcından ,peşin alınan 153,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,09 TL harcın daha davalıdan tahsiline ,davalı tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının üzerinde bırakılmasına,
İstinaf eden davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olduğundan davalı tarafa ilk derece mahkemesince iadesine,
Davacı taraf istinaf yargılamasında vekille temsil edildiğinden AAÜT gereğince davacı yararına takdir edilen 2.080,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ,davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça istinaf sebebiyle yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, oybirliği ile HMK 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı,davacı taarfın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2018