T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t\t: 2018/594
KARAR NO\t\t: 2018/225
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2016
NUMARASI\t\t: 2016/1046 Esas 2016/886 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Rücuen Tazminat( ZMSS'den Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2018
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1046 Esas ve 2016/886 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; ZMSS poliçesinden kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ZMSS sigortacısı olan davacı tarafın, sigortalısı davalının karıştığı kaza nedeniyle, kazaya karışan diğer araç için ödediği tazminatı davalıdan rucuen talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Davacı vekili, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre, taraflar arasında düzenlenen ZMSS poliçesi, tüketici işlemi sayılmıştır. Aynı yasanın 73.maddesine göre de, bu tür davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Bu bağlamda HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 35,90 TL harçtan davacı tarafından 31,40 TL harcın mahsubu ile 4,50 TL bakiye istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İnceleme dosya üzerinde yapıldığından taraf vekilleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2018