\tT.C.
\tBAKIRKÖY
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/882 Esas
KARAR NO\t: 2018/150
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/09/2017
KARAR TARİHİ\t: 16/02/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ\t: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu dosya borcunun tamamını ifa etmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 854,70 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından davacı tarafça işletilen otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı ve 15 günlük sürede ödeme yapılmaması nedeniyle geçiş ücretinin 10 katı cezanın tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafça davaya konu geçişi gerçekleştirilen aracın satışı yapılıp devredilen bir araç olduğu zannı ile ödeme emrine itiraz edildiğini, ancak ihlalli geçişin aracın davalı şirket üzerinde kayıtlı iken yapıldığını farkedilmesi üzerine takibe konu borcun ödendiği, taraflar arasında ihlalli geçişin yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, takipten sonra borcun tamanı ödenerek davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava açıldığı tarih itibariyle icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilebilmesi için tarafların haklılık oranı incelendiğinde davalı tarafça ihlalli geçişi yapan aracın devri yapılan bir araç olduğu zannı ile itiraz edildiği bildirilmiş ise de geçiş vakası inkar edilmeyip, davacı dava tarihi itibariyle davanın açılmasında haklı bulunduğundan asıl alacak üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 170,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 58,38 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 26,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 67,40 TL harç, 95,50 TL posta / tebligat (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 162,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT'nin 6. maddesi gereğince hesap edilen 427,35 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2018
Katip ...
Hakim ...