T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/162 Esas
KARAR NO\t: 2018/362
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 15/05/2008
KARAR TARİHİ\t: 05/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 15/05/2008 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında 28/04/1997 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesi kapsamında davalıya sözleşme anında 121.200 Dolar ödendiğini, geri kalan borç için senetler verildiğini, bu senetlerden 30/09/1997 vadeli 40.000 Dolarlık senedin davalıya ödendiğini, geri kalan senetlerin ödenemediğini, sözleşmeye göre bedelin ödenememesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ve ödenen paranı iadesinin taahhüt edildiğini, bu nedenle davalıya 05/07/2000 tarihinde ihtarname çekilmesine rağmen davalının toplam aldığı 161.200 Doları ödemediğini, bu nedenle bu bedelin TL karşılığının icra takibi yolu ile istendiğini, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Açılan bu dava Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülürken 1/2 bakılan Ticaret Mahkemelerinin müstakil mahkemeye dönmesi nedeni ile dava Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydedilmiş, 6545 Sayılı Kanun ile değişik 5235 sayılı kanun ve HSYK nın 08/09/2014 tarihli kararı gereğince de Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin mahkememiz ile birleşmesi sonucu mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
CEVAP
Davalı vekili davanın reddini istemiş, ayrıca bir takım taleplerde bulunmasına rağmen bu talepler hakkında usulüne uygun bir karşı dava açmadığından mahkememizce talepleri değerlendirilmemiş, 30/12/2009 tarihli dilekçesinde ise, davacının aktif dava ehliyetine ilişkin itirazlarını bildirmiştir.
Davacı asilin 05/04/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiğini, herhangi bir masraf ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili Av. ... 05/04/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; feragati kabul ettiklerini, herhangi bir masraf ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya yönelik açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının 2/3'ü olan 23,93.-TL'nin peşin 6.351,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.327,67 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Yargıtay Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2018
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı