\tT.C.
\tBAKIRKÖY
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/578 Esas
KARAR NO\t: 2018/30
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 20/06/2017
KARAR TARİHİ\t: 26/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin davacı şirkete cari hesaptan olan borcunu tahsili için davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etimiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01/04/2014 tarihli .... İnşaatına ait mekanik Tesisat İmalatları Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 34 maddesinde işbu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri bulunduğu, belirtilerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi ve ayrıca cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle esastan da davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki 01/04/2014 tarihli .... İnşaatına ait mekanik Tesisat İmalatları Yüklenici Sözleşmesinin incelenmesinden iş bu sözleşmenin \"Anlaşmazlıkların Çözümü\" başlıklı 34. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlık hallerinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili bulunduğu konusunda taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapılmış olduğu, davalı tarafça esasa cevap süresi içinde dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile sözleşmenin bu maddesi kapsamında yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri bulunduğu yönünde yetki itirazında bulunulduğu, her iki tarafın tacir olduğu HMK'nın 17. maddesinin, tacirlerin veya kamu tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılacağı yönündeki hükmü karşısında tacirler arasındaki iş bu davanın ancak sözleşme ile kararlaştırılan İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılabileceği bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğu düşünülmekle davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine,
Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...