{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">     <br>T.C.<br>İSTANBUL <br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>16. HUKUK DAİRESİ<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>DOSYA NO\t: 2018/1192 Esas<br>KARAR NO\t\t: 2018/773<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 28/12/2017<br>NUMARASI\t\t: 2015/937 E. 2017/1046 K.<br>DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>KARAR TARİHİ\t: 23/03/2018<br>Her ne kadar Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2017 tarih ve 2015/937 Esas, 2017/1046 Karar sayılı  kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuş ise de;<br>Davanın itirazın iptali davası olduğu, Bakırköy ..İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı icra takibinde takip miktarının 649,75 TL olduğu, bu miktarın, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi'nde yazılı kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.<br>H Ü K Ü M    : Yukarıda açıklanan nedenlerle:<br>Yukarıda açıklanan gerekçe ile istinaf isteminin HMK'nın 341/2 maddesi gereğince REDDİNE, <br>Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, <br>İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, <br>İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,<br>Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/03/2018 tarihinde  oy birliği ile kesin olarak karar verildi. <br><br>.<br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"e3fd334ec3b974e2","SID":"fedbee42f35af0c8"}}