T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2017/972
KARAR NO \t: 2018/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/04/2017
NUMARASI\t\t: 2016/204 2017/315
DAVANIN KONUSU\t: Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından CMR sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...Tic.A.Ş 'ne ait emtiaların Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi işlemini alt taşıyıcı olarak davalı ...., yükleme işlemini ise ...'nin üslendiğini, emtianın dava dışı sigortalıya lojistik hizmeti veren ... adlı depodan bu firma sorumluluğunda, alt nakliyeci ...'a ait araca yüklenerek İstanbul'da bulunan alıcı firmaya sevk edildiğini, yapılan nakliye sonrası emtiada hasar tespit edildiğini, yapılan tespitler gereğince sigortalının zararının müvekkili tarafından ödendiğini, böylece sigortalısına halef olduğunu, halefiyet ilkesi gereği davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine de itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. .. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili aleyhine izafeten sorumlu olduğu gerekçesiyle ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu takibe sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, taşıma işinde müvekkilinin herhangi bir dahli bulunmadığını, taşıma işini ....Firmasının üstlendiğini, alt taşıyıcı olarak .. ... Firması ile anlaştığını, taşıma işinde hiçbir işlem yapmayan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ibraz edilen belgelerde müvekkili firmanın isminin de geçmediğini belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi; konşimento, taşıma belgeleri ve hasar dosyasına göre, her iki davalının da taşıyıcı firma olmadığı, taşıyıcının acentesi da olmadıkları, taşıma işini yapan firmanın davalılar ile ilgisi olmayan yabancı bir firma olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
DAVACI VEKİLİ İSTİNAF BAŞVURU DİLEKÇESİNDE;
Davalılardan ... şirketi, emtiaları diğer davalı fiili taşıyıcı ..... Şirketinin aracına yüklediğini, yükleme işleminin hatalı gerçekleştirilmesi sebebiyle emtiada hasar oluştuğunu, emtialar davalılar sorumluluğu altında iken hasarın meydana geldiğini, bu sebeple ilk derece mahkemesinin davalıların taşıyıcı firma ve taşıyıcının acentesi olmadıkları gerekçesinin isabetli olmadığını,
.... firmasının yükleyici, .... firmaının ise taşıyıcı olduğunu, bu nedenle her ikisinin de husumet ehliyetinin bulunduğunu, oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu,
Davalıların resmi internet sitelerinde yaptıkları araştırma sonucu davayı İzafeten ..Şirketine yönettiklerini,
Acentelik sözleşmesinin yazılı veya sözlü olarak kurulabileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dosyada bulunan fatura, ekspertiz raporu ve diğer belgelere göre, davalılardan ... firması nakliye işinde alt taşıyıcı olarak, diğer davalı .... firması ise emtiayı araca yükleyen ve istifleyen olarak hizmet vermiştir. Emtialarda hasar oluşması sebebiyle davacı sigorta şirketi, sigortalısının zararını karşılayarak halefiyet ilkesine istinaden iş bu davayı açmıştır.
Dava dilekçesinde izafeten aleyhine dava açılan . ... Ltd Şti taşıyıcı ve yükleyicinin acentesi olmadığını, taşıma işinin hiçbir aşamasında faaliyetinin bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur.
Dosyada aleyhine izafeten dava açılan ... Ltd Şti'nin taşımayı ve yüklemeyi yapan şirketin acentesi olduğuna yönelik bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Varolan belgelerde bu şirketin ismi yer almamaktadır.
.... Şirketinin davalıların acentesi olmadığının anlaşılmasına göre, doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken doğrudan ... Şirketinin davalıların acentesi olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde değildir (Yargıtay 11.H.D'si 08/06/2016 tarih, 2015/9512 E., 2016/6340K sayılı, 02/06/2016 tarih, 2015/14687 E. 2016/6153K sayılı ilamları).
Usulünce taraf teşkilinin yapılması davanın görülme koşulu olup bu koşul ihlal edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, HMK 353/1.a.4. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR\t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.353/1.a.4.maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davacı rafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine,
4-Yapılan kanun yolu masraflarının ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Kararın, ilk derece mahkemesince davacı tarafa çıkarılacak davetiyeyle tebliğine dair;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1.a.4. maddesi uyarınca, 08/02/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK.353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.