T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2017/829
KARAR NO \t: 2018/62
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/05/2017
NUMARASI\t\t: 2017/442 Esas 2017/355 Karar
DAVA\t\t: Tazminat (Geminin İhtiyati Haczi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2018
\tGörülen davada görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
\tDAVA\t: Davacı vekili, taraflar arasında Bua Cement I isimli gemi donatanı ....ile Panama Bayraklı .....isimli gemi tamiratı, bakım ve onarımı için Standart Hükümler ve Başlıklar isimli sözleşmenin imzalandığını, davalının sözleşme ile geminin bakım ve onarım işlerini tamamlayıp, gemiyi yüke ve sefere hazır ederek teslim borcu altına girdiğini, kararlaştırılan bedelin % 40 ının geminin tersaneden çıkmasından önce, % 60 ının ise geminin tersaneden ayrılmasından sonra ve üç taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının henüz ücret almayı hak etmemiş iken haciz kararı alarak takibe geçtiğini, tüm bunlardan dolayı geminin hukuka aykırı bir şekilde seferden men edildiğini, müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz alacağından kaynaklı olmadığını, bu nedenle Deniz İhtisas Mahkemesinden alınan haciz kararının yetki kurallarına aykırı bir karar olduğunu, geminin Tuzla Tersanesinde bulunmasının haciz kararının yetki yönünden de kaldırılmasını gerekli kıldığını, geminin davalı tersanede bağlı bulunmasının ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığının delili olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyan ile müvekkilinin maddi gelir kaybının, müşteri kaybının, geminin yıpranması nedeni ile uğranılan zararın, çalınan parçalardan kaynaklanan zararın, geminin tersanede beklediği sürede müvekkilince yapılan giderlerin ve klas ile bayrak işlemlerini yapmadıkları için uğradıkları zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000- TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP: Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıdan MÖHUK'nun 48. Maddesi gereğince yabancılık teminatı alınması gerektiğini, TTK'nun 1361. Maddesine göre ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin haksız çıkan alacaklı aleyhine açılacak tazminat davasındada görevli olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin gemi tamir ve bakımına ilişkin olup TTK'nun 1352. Maddesin gereği deniz alacağı olduğunu,belirterek davanın reddini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkinin gemi bakım ve onarımı, yani dava konusu uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olmayıp, Deniz Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında değerlendirilecek bir ilişkiden kaynaklandığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Deniz Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevin dava şartı olduğunu, ve yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı vererek dosyayı Deniz Ticareti işlerine bakmakla görevli İst.17.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ :\tİstinaf yoluna başvuran davacı vekili, ihtilafın gemi bakım ve onarımına ilişkin olduğunu bu konuda İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/1340 E ve 2015/264 K sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının Yargıtay 11. HD. Nin 2015/12344 E sayılı ve 2015/11444 K sayılı ilamı ile onanarak kesin hüküm haline geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE :Gemi bakım ve onarım işi tamamlandıktan sonra ödemenin belli bir zaman dönemi içinde ödeneceği konusunda taraflar arasında anlaşma olmasına karşın davalının bakım ve onarım işi tamamlamadan ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/67 değişik iş sayılı dosyası ile muaccel olmayan alacak ile ilgili ihtiyati haciz kararı verildiği ileri sürülerek , ihtiyati haciz kararının haksız olduğu ididası ile tazminat talep edilmektedir.
6102 Sayılı TTK'nun 1361/1.maddesine göre haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davasının ihtiyati haciz kararını veren mahkemede açılacağı öngörülmüştür. 6102 sayılı TTK 1352 maddesin gereğince gemi yapımı ve onarımına ilişkin olarak talep edilen alacakların deniz alacağı olduğu gemiler ile ilgili haczin TTK'nun 1350. maddesinde düzenlendiği ihtiyati haciz kararının deniz ticareti davalarına bakmakla görevlendirilen İstanbul 51.Ticaret Mahkemesince verildiği ,aynı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek karara karşı davacı tarafından kanun yoluna başvurulması nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/1600 Esas ve 2017/3196 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın aynı gerekçelerle onandığı anlaşılmakla ihtiyati hacze karar veren mahkemenin ihtiyati hacze dayalı olarak tazminat istemi ile açılan davada da görevli olduğu nazara alındığında hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığından ,Davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM \t\t:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
\tDavacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\tAlınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)a gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/01/2018
\t\t\t\t