\t T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO\t: 2018/134
KARAR NO\t: 2018/234
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/06/2017
NUMARASI\t\t: 2016/9 Esas, 2017/454 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 08/02/2018
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25/11/2011 tarihinde ... nolu tüketici kredisi sözleşmesi ve .... tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve davalı borçlu tarafından .... nolu kredi kartı kullanıldığını, söz konusu tüketici kredi sözleşmesini ve kredi kartı üyelik sözleşmesini davalı ... asıl borçlu ve kart hamili sıfatı ile imzalamış olduğunu, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçluya hesap özeti gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, kesinleşen ihtarname ve hesap özeti üzerine borcun ödenmemesinden dolayı davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
\tİlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredi kartı üyelik sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklı olarak alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, dolayısıyla 6502 sayılı Kanun gereği mahkemenin görevli olmadığı görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle makemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
\tKarar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.
\tDavacı istinaf dilekçesinde; müvekkilinin banka olduğunu, takibin kredi kartı borcundan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, o nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın açıldığı tarih dikkate alındığında yürürlükte bulunan HMK hükümleri ve yine 6102 sayılı TTK hükümleri gereği kredi kartı faaliyetinin bir bankacılık işlemi olduğunu ve bu nedenle davanın mutlak ticari davalardan olduğunu ileri sürerek mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılmasını ve davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesini talep etmiştir.
\tDavalının istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
\tDava, taraflar arasındaki tüketici kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 6502 sayılı TKHK m.73 gereği tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir.
\tBu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. \t
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
\t1.HMK. m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,
\t2.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
\t3.Harç peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
\t4.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 08/02/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.