T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t: 2018/628 Esas
KARAR NO\t\t: 2018/481 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2017
NUMARASI\t\t: 2016/1002 E., 2017/840 K.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ\t: 05/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili \"alacağın para alacağı olduğunu ve götürülecek borçlardan olduğunu, ticaret sicil gazetesine göre müvekkilinin adresinin Sultangazi- İstanbul olduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı mal bedellerini ödemediğini, bu nedenle 86.186 TL'lik alacak için Gaziosmanpaşa ,. İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattıklarını, alacağın irsaliyeli faturalara dayalı olduğunu, alacağın likit ve itirazın haksız olduğunu\" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, en az % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa ait bir cevap dilekçesine dosya içinde rastlanmamıştır.
Mahkeme 13.10.2017 tarihinde re'sen ve davalının ikametgahının Kepez-Antalya olduğu ve HMK 6. Maddesi gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar vermiş,
Davacı vekili istinafında, \"para borcunun götürülecek borçlardan olduğunu, BK 99 ve HMK 10.maddesi gereği müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Sultangazi adresi itibarıyla, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nde takip yapıldığını, dava açıldıktan 1 sene sonra yetkisizlik kararı verilmesinin haksız olduğunu, kararın 2 ve 3 numaralı bentlerinin hatalı olduğunu, davanın itirazın iptali davası olduğunu ve yetki itirazı kabul edildiğine göre, \"Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine ve dosyanın görevli Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine\" denilmesi gerektiğini,\" savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davalının yerleşim yerinin Antalya-Kepez olduğu ve yetkili mahkemenin de Antalya Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de, para alacağı TBK 89. maddesine göre alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden HMK'nun 10.maddesi ile İİK 50.maddesine göre icra dairesi ve mahkeme yetkili olduğundan kararın kaldırılmasına, dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle,
6100 sayılı HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince İstanbul 18. Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2017 tarih ve 2016/1002 Esas, 2017/840 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, \t
Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından istinaf yargılaması için yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 39,50 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere 125,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 05/03/2018