T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t: 2018/360 Esas
KARAR NO\t\t: 2018/468 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2017
NUMARASI\t\t: 2015/121 E., 2017/829 K.
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 02/03/2018
6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 13 ton alüminyum billet satıp teslim ettiğini, karşılığında 50 bin TL bedelli çek aldığını, çekin karşılıksız çıktığını, davalının bu alacağa mahsuben her ibir 15 bin TL bedelli iki adet senet verdiğini, bu senetlerin de protesto edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, kambiyo senetlerinin zamanaşımına uğradığı için temel ilişkiye dayalı olarak bu davayı açtıklarını belirterek 50.000 TL'nin 31/12/2007 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir alım satımı olmadığı için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkiline mal teslim edilmediğini, davacının bu davaya konu ettiği evrakla ilgili olarak icra takibi başlattığını, sonrada bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın satım sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğu, davaya konu alacağın kambiyo senedinden değil alüminyum billet satışına ilişkin temel ilişkiden kaynaklandığı, davacı ve davalının faal gerçek kişi ticari işletme kayıtlarının bulunmadığı, tarafların bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü olmadıkları, ticari nitelik arzetmeyen uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Dava sırasında mahkemece yapılan araştırmada gerek davacının, gerekse davalının gerçek kişi ticari işletme kayıtlarının bulunamadığı İstanbul Ticaret Odası'ndan gelen cevabi yazı içeriğinden anlaşılmıştır. Taraflar tacir değildir. Davada kambiyo senedine dayanılmamıştır. Nitekim mahkeme de satışın ticari olmadığını kabul etmiştir. Bu durumda istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 ve 19.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 02/03/2018