T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2018/292
KARAR NO\t : 2018/247
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/02/2017
NUMARASI\t\t: 2016/497 Esas, 2017/92 Karar,
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ \t: 01/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesinde aynen \"Görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki yazılı miktarı geçemez\" düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ancak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince 2.180,00-TL davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerektiğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak bu yönüyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
A) 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2017 tarih ve 2016/497 Esas, 2017/92 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca 06/02/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
1-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20-TL harctan mahsubu ile bakiye 6,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi hükmü uyarınca 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-Davalı tarafından yatırılan 31,40-TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
2-Davalı tarafından yapılan 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,\t\t\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 01/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t