T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2018/165
KARAR NO \t: 2018/151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME\t : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ \t : 24/07/2017 Tarihli Tensip Tutanağı
DOSYA NUMARASI\t : 2017/814 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) \t
DAVA\t : Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
TALEP \t : İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesi
KARAR TARİHİ \t : 28/02/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında müvekkil şirkete ait ...şase numaralı kamyonetin taşınması sırasından taşıyan araç sürücüsü olan davalı ...'ın kusuru sonucu meydana gelen kazada müvekkiline ait kamyonette, kamyonete monte edilmiş mobil mix şap makinesinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin zarara uğradığını bu nedenle 56.294,80 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesinin 24/07/2017 tarih ve 2017/814 Esas sayılı Tensip Tutanağı 8 nolu ara kararı ile; \" .. HMK'nun 389. maddesi gereğince sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ihtilaf konusu olmayan şey üzerine tedbir kararı verilemeyeceği \" gerekçesi ile; \" ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, \" karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait aracın çok büyük hasar gördüğünü ve müvekkil şirketin ciddi anlamda zarara uğradığını,
Kendileri tarafından yaptırılan delil tespiti ile de bu zararın boyutlarının kısmen de olsa ortaya çıkmış olup tüm bu hususların beyan edilmesine rağmen yerel mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin gerekçesiz olarak reddine karar verildiğini, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu,
İleri sürerek; İstinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararın kaldırılarak öncelikle davalı ...' e ait ... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, ayrıca davalıların tespit edilecek menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 3. şahıslara devirlerinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Talep, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemli derdest davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İhtiyati tedbirinin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre, \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" İhtiyati tedbir, bu madde hükmü uyarınca kural olarak kendisi çekişmeli olan, bir diğer ifade ile davacının üzerinde ayni hak iddia ettiği malların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacını güder.
Davanın, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, tedbir konulması talep edilen davalılara ait araç ve taşınmazların mülkiyetiyle ilgili herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/02/2018 tarihinde HMK' nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t