T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t\t: 2018/274
KARAR NO\t\t: 2018/81
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 01/11/2017
NUMARASI\t\t: 2017/400 esas(Derdest Dosya)
DAVA\t : Maddi Ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 29/01/2018
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/400 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 01/11/2017 tarihli ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 300.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmış ve davalılar ... ve ... Ticaret Ticaret Limited Şirketi'nin menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir
İlk Derece mahkemesi, 11/04/2017 tarihli ara kararıyla; İ.İ.K.'ın 257. maddesi gereğince, 150.000,00 TL manevi tazminat ve 2.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 152.000,00 TL tazminatla sınırlı olmak üzere, davalılar ... ve ....Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki olan hak ve alacaklarının, alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, ihtiyaten haczine karar vermiştir.
Davalılar vekilince, bu karara itiraz edilmesi üzerine, 28/04/2017 tarihli ara kararıyla; davalıların itirazının reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı, davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz'in 27/09/2017 tarihli ve 2017/1533-566 Esas Karar sayılı kararıyla, \"İhtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı\" verilemeyeceği ve bu hususun davacı tarafa açıklattırılması gerektği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. \t
Dairemiz'in bu kararından sonra, davacılar vekilince, yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Ancak, İlk Derece Mahkemesi, 01/11/2017 tarihli ara kararıyla, davacıların murisi müteveffa sürücü ...'ın olayda asli, davalı sürücü Macit Dündar'ın ise tali kusurlu olarak belirlendiği gerekçesiyle davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.
Davacılar vekili, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.\t
Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda; İ.İ.K.'nın 257. ve devamı maddelerine göre, ihtiyati haciz verilebilmesi koşullarının gerçekleştiği, dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesi'nin, 01/11/2017 tarihli ihtiyati haczin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu kanısına varılmıştır.
Bu bağlamda; H.M.K.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi'nin 01/11/2017 tarihli ara kararının kaldırılmasına, İ.İ.K.'nın 257 ve devamı maddelerine göre toplamda 152.000,00 TL tazminatla sınırlı olmak üzere davalılar .... ve ...... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, daha önce bu tazminat miktarı üzerinden teminat yatırıldığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına, infazın ilgili İcra Müdürlüğü'nce yerine getirilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk Derece Mahkemesi'nin 01/11/2017 tarihli ihtiyati haczin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
2-İ.İ.K.'nın 257 ve devamı maddelerine göre, toplamda 152.000,00 TL tazminatla sınırlı olmak üzere, davalılar .... ve .....Ticaret Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, alacağın %15'i oranında teminatla sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-Davacılar tarafınca, daha önce 152.000,00 TL alacak üzerinden %15 oranında teminat yatırıldığından yeniden TEMİNAT ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
4-Kararın infazının ilgili İcra Müdürlüğü'nce yerine getirilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde, mahkemesince, yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/01/2018