T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO\t: 2018/462
KARAR NO\t : 2018/344
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t : 18/10/2017
NUMARASI\t : 2017/130 esas, 2017/1137 karar
DAVANIN KONUSU\t: Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
\t\t İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ\t: 09/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 21/02/2018
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.
İstinaf sebebi: Davalı, görevsizlik kararının yerinde olduğunu, görevsizlik kararının verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin yanlış olduğunu savunarak istinaf incelemesi sonucu vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4, 20. maddeleri,
634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,
Yargılama konusu olayda: Taraflar arasındaki ihtilaf 26/05/2015 tarihli hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin konusu internet sunucusu da verilerek internet erişim hizmeti sağlanmasına ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı halde mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahsile görevsizlik kararı verdiği,
Taraflar arasında TBK 299.maddede düzenlenen kira sözleşmesi veya ilişkisi bulunmadığı, hizmet alım sözleşmesi olması nedeniyle görevli mahkemenin her iki taraf tacir olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, HMK 20.madde gereğince görevsizlik kararıyla birlikte masraflara ilişkin değerlendirme yapılmamasının yasaya aykırı olmadığı,
Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk mahkemesinde genel hükümlere göre görülür, görev kamu düzenine ilişkin ve resen incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı,
Davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olduğu, kira sözleşmesi veya ilişkisin bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, görev hususunun resen nazara alınması gerekirken davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen deliller toplanmadan ve gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararı yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın KALDIRILMASINA,
Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE,
Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 21/02/2018\t\t\t\t