T.C.
\tBAKIRKÖY
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/49
KARAR NO\t: 2018/172
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 07/09/2010
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
DAVA TARİHİ\t: 18/01/2011
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili .....sayılı 31.12.2008-2009 vadeli yangın sigortası ile sigortalı ..... Tic. A.Ş. ne ait ...... Mağazasında meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya 363.848,23 USD tazminat ödendiğini, .09.09.2009 tarihinde .... Alışveriş Merkezinin bulunduğu bölgede meydana gelen şiddetli yağışlar nedeniyle binanın içine dolan yağmurlar sonucunda sigortalı restaurantın emtia, demirbaş ve dekorasyon malzemelerinin tamamen çamurlu sular altında kalması sebebiyle zarar görmesinden dolayı bu tazminatın ödendiğini, olay sonrası yapılan ekspertiz sonucunda sigortalıya ait dekorasyon ve tesisat hasarı 106.562,02 USD, demirbaş ve makine hasarı 260.551,25 USD ve emtia hasarı 100.950,998 USD tespit edildiğini, 10.950,98 USD 22.10.2009 tarihinde, 262.897.25 USD 14.06.2010 tarihinde olmak üzere toplam 363.848,23 USD nin sigortalıya ödendiğini, davalıların sorumluluğunda olan zarar nedeniyle bina malikine ve binanın sorumluluk sigortacısına hasar ihbarının yapılmış olduğunu, ancak herhangi bir yanıt alınamadığından, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davanın açılmış olduğunu, 363.848,23 USD tazminatın 262.897,25 USD 'sinin ödeme tarihi olan 14.06.2010 tarihinde, avans olarak 22.10.2009 tarihinde ödenen 100.950.98 USD 'nin ise bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı bu davanın yargılaması sırasında bu kez ... ATM'nin .... E sayılı dava dosyası aynı olayla ilgili olarak yine davalı ....TİCARET A.Ş ile diğer davalı ....BELEDİYE BAŞKANLIĞI aleyhine yeni bir dava açmış ve her iki dava birleştirilmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava ile davalı ..... Belediye Başkanlığı aleyhine davanın bu davadan 11/04/2012 tarihinde tefrik edilerek mahkemenin ..... E sayısına kaydedilmiş ve bilahare görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bilahare dava dosyası.... ATM'ye devredilmiş ve ... E sayısını almıştır: Yine ticaret mahkemelerinin yeniden yapılandırılması sonucunda dava dosyası mahkememize devredilmiş ve yukarıda yazılı esas numarasını almıştır.
Asıl ve birleşen dava sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki davanın mahkememizde daha önce yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. Mahkememizden verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş; bilahare Yargıtayca temyiz talebi karara bağlanmadan, davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair dilekçe göndermesi üzerine mahkememiz kararı Yargıtayca bu nedenle bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Hal böyle olunca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A- Asılı dava yönünden:
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 23,93 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
B-Birleşen dava yönünden:
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 23,93 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
C-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliği ile karar verildi. 14/02/2018 10:40
Başkan
Üye
Üye
Katip