T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t: 2018/98 Esas
KARAR NO\t\t: 2018/416 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t: 2017/812 E.,
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, \"müvekkili ile davalı arasında 28.10.2014'te ..... Dükkan Satım Sözleşmesi\" akdedildiğini ve inşa edilecek 1 bağımsız bölüm (dükkan) teslimi konusunda 2.460.000 TL bedelli anlaştıklarını, ancak davalının süresinde dükkanı teslim etmediğini, davalının ısrarla eksik ifayı kabul için müvekkilini zorladığını, B.Çekmece Sulh Hukuk Mah. 2015/166 Değişik İş dosyasıyla tespit yaptırdıklarını ve eksikliklikleri tespit ettirdiklerini, ihtarname gönderdiklerini, aylar sonra 23.03.2016'da Dükkan Teslim Alma yazısı göndererek işyerinin hazır olduğunu söylediğini ancak gene hazır olmadığını belirlediklerini, bu eksik haliyle teslim alınamayacağının davalıya gönderilen ihtarla bildirildiğini, ayrıca sözleşmenin birçok açıdan kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, işyeri (eczane) için ruhsat ve iskan dahi alınmadığını,\" iddia ile gecikilen 22 ay için tespit edilecek kira bedelinin ödenmesini, aynı yerde bulunan 110 m2'lik bir yerin müvekkili adına tescilini bu mümkün olmazsa bedelinin tahsilini, sözleşme bedelinin eksiksiz ödendiğinin tespitini ve diğer esasa dair talepler yanında dava konusu I Blok 02 no'lu bağımsız bölüm (dükkan) için tedbir kararı verilerek satılamaz şerhi konulmasını talep etmiş, mahkeme yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı\" gerekçesiyle tedbir istemini reddetmiş, bu red kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, \"tedbir talebinin uyuşmazlık konusu ile ilgili olduğunu, HMK 390.maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiğini, dükkan bedeli olan 2.460.000 TL'yi ödediklerini buna rağmen davalının dükkanı teslim etmediğini, eczane için iskan ruhsatının olmazsa olmaz olduğunu, davalının bunu sağladığını ve eksiksiz olarak dükkanı teslime hazır olduğuna dair bir delili dosyaya ibraz etmediğini\" iddia ie kararın kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevabında \"müvekkilinin .... Projesi'nden alınan dükkanın teslimine ilişkin davet yazısı ile üstüne düşen görevi yerine getirdiğini, ancak davacının taşınmazı teslim almaktan imtina ettiğini, müvekkilinin taşınmazı teslim etmemek gibi bir düşüncesi olmadığını, tedbir koşullarının oluşmadığını\" savunarak tedbir isteminin reddini istemiştir.
İhtiyati tedbir talebinin, dava konusu şey ile aynı olmadığı, dava konusu olmayan bir şey üzerine tedbir konulamayacağı hususuyla birlikte davalı firmanın teslime davet yazısı ve tüm dosya kapsamına göre davacının yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
KARAR:
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE,
Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesince alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından istinaf incelemesi sırasında yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan gider avansının talebi halinde kendine iadesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi.
27/02/2018