T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2018/87
KARAR NO \t: 2018/131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME\t : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ \t : 14/12/2017
DOSYA NUMARASI\t : 2017/1292 Esas ( Derdest Dava Dosyası )
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVA\t : Kıymetli Evrak İptali
TALEP :Tedbir Talebi ( Ödeme yasağı kararı verilmesi)
KARAR TARİHİ \t : 22/02/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Beylerbeyi Şubesi'den bulunan hesaptan ....Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen .....çek nolu 28.03.2018 keşide tarihli 14.160,00 TL değerindeki çekin keşidecisi tarafından müvekkiline gönderdiğini, kargo personelinin hatası nedeni ile çekin müvekkiline teslim edilmeden kaybolduğunu, çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçme ve kullanılma ihtimali bulunduğundan çekin iptali ile çek bedelinin 3. şahıslara ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesince; \"davacının tedbir talebinin, davacının yetkili hamil olduğuna ilişkin yeterli kanaat hasıl olmadığından reddine\" karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile,
Dosyaya sundukları çek fotokopisinden de çekin hamilinin müvekkili ... olduğunun açıkça görüldüğünü,
Çekin ödeme tarihinin 28.03.2018 olması ve duruşma gününün de 22.05.2018 tarihı olması nedeniyle tedbir kararı verilmemesinden dolayı, çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçme ve 3. Kişilerce tahsil edilebilme ihtimali bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vererek telafisi imkansız zararların doğmasına neden olacağını,
İleri sürerek; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1292 Esas sayılı derdest dosyasında verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir ( ödeme yasağı ) taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Talep, zayi olduğu iddia edilen çekin iptali istemli açılan davada ödeme yasağı kararı verilmesi talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ödeme yasağı talibinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
TTK'nun 757 vd. maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptal davası, iradesi dışında kambiyo senedi elinden çıkan kişiye kambiyo senedi yerine mahkemeden alacağı zayi kararını ibraz sureti ile TTK'nun 739. maddesinde düzenlenen hamilin ibraz yükümlülüğünü ortadan kaldırma amacı taşıyan bir başka deyişle zayi ettiği kambiyo senedini ibraz edemeyen hamile, keşideciye karşı senet yerine geçecek olan zayi kararını ibraz sureti ile keşidecinin ödeme yapmasını sağlayan hukuki bir olanaktır.
Davacı tarafından, dava konusu çekin kaybedildiği ileri sürülmüş ve anılan çekin bir örneği dosyaya ibraz edilmiş ve yapılan incelemede de çekin lehdarın davacı olduğu anlaşılmaktadır.
Hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gereklidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, TTK 757 ve devamı maddelerindeki zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını ve bu nitelikte açılan davalarda ödeme yasağı talebini imkânsız hale getirecektir.
İlk derece mahkemesince, somut uyuşmazlık yönünden davacı vekilince sunulan mevcut delillerin yeterli sayılarak koruyucu önlem niteliğinde talep edilen ödeme yasağı talebinin kabulü gerekirken reddi kararı doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ödeme yasağı talebinin reddine dair ara kararının ortadan kaldırılarak dairemizce dava konusu çek tutarları üzerinde takdir edilecek teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 14/12/2017 tarih ve 2017/1292 Esas sayılı ara kararının HMK 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILARAK,
1-Davacının ödemeden men talebinin teminat karşılığında KABULÜ İLE;
...A.Ş. Beylerbeyi Şubesi' ne ait olan .... Çek nolu 28.03.2018 tarihli, keşide yeri İstanbul, keşidecisi .... Ltd. Şti. olan ve ....- ....emrine keşide edilmiş olan 14.160,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak; 6102 Sayılı TTK’nın 818/s madde hükmü delaleti ile aynı kanunun 757.maddesi hükmü uyarınca çekin bankaya ibrazı halinde bedelinin ödenmemesi hususunda ÖDEMEDEN MEN KARARI VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafça çek bedelinin %15' i tutarında ( 2.124,00 TL) nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve mutaber banka teminat mektubu ilgili ilk derece mahkemesi veznesine depo edilmesi halinde, ödemeden men kararının ilk derece mahkemesince muhatap banka şubesine bildirilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 85,70 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 31,40 TL karar harcının talep halinde istinaf talep eden davacıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı bulunması halinde davacıya iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından davacıya tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/02/2018 tarihinde HMK' nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.