T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2018/22
KARAR NO : 2018/149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t:
NUMARASI\t\t: 2015/297
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit-Alacak-İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette sahip olduğu hisselerini sattığını, ödeme konusunda sıralı senetler düzenlendiğini, davaya konu 25.05.2014 ödeme tarihli, 1.600.000,00 TL'lik senedin de bu kapsamda düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bir kısım senetlerin ödendiğini, davaya konu senedin ödenmemesi üzerine Bakırköy ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalıların icra hukuk mahkemesinde borca ve imzaya itiraz ettiklerini, bu dosya üzerinden yapılan incelemede, davalı ... adına atılan üç adet imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, haricen de bu konuda rapor aldıklarını belirterek öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilerek senet bedelinin 25.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, hisse devir sözleşmesinin feshedildiğini, senetteki imzanın şirket ortağı ...'un eli ürünü olup olmadığını bilmediklerini, davalının, senet metninde veriliş sebebi olarak yazılan \"nakden\" ibaresine rağmen senetteki alacağın hisse devrinden kaynaklandığını beyan ettiğini, davacının alacağını yazılı belge ile ispat edemediğine göre kambiyo senedine dayanarak şirket aleyhine dava açamayağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04.10.2017 havale tarihli dilekçesinde, davaya konu bononun ön yüzünde \"nakden\" ibaresine yer verildiğini, bu haliyle bononun alacaklı olan müvekkilinin elinde bulunduğunu, senedin tahsilinin şarta bağlanmadığını, belgenin teminat için verildiğine dair irade beyanının bulunmadığını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, TTK.'nın 776. maddesi gereğince borç ilişkisine ait açıklamaların bono vasfını etkilemeyeceğini, 25.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile senet altındaki imzaların davalı borçlunun eli ürünü olduğunun belgelendiğini, yaklaşık ispat şartının da gerçekleştiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesi; asıl davanın senede dayalı alacak, birleşen davanın ise senede dayalı alacak iddiasına karşı borçlular tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, menfi tespit davasında senetteki imzanın inkar edildiği ayrıca senetten dolayı borçlu olmadıklarının ileri sürüldüğü, davanın maddi hukuka ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ise de Yargıtay uygulamalarına göre, imza inkarı menfi tespit davasında devam ettiğinden bu dosyada da bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, dosyada henüz bu konuda bilirkişi raporu alınmadığı, icra hukuk mahkemesi kararının tashihi karar yoluna başvurulması sebebiyle kesinleşmediği, İİK.'nın 258. maddesindeki şartların oluşmadığı, davalıların mallarını kaçırdığına dair somut delil de gösterilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu senedin bono vasfı taşımadığı gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulduğunu, böylece senedin kambiyo vasfında olduğunun kesinleştiğini,
Senedin tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiğine dair bir durum söz konusu olmadığını,
25.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, senet altındaki imzaların davalı borçlulara ait olduğunun tespit edildiğini,
Davalıların borcunu ödememek için mal varlıklarını devretme girişiminde bulunduklarına dair güçlü duyumlar aldıklarını, bu durumda senede bağlı alacaklarının tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı ..., 19.12.2013 keşide, 25.05.2014 vade tarihli, 1.600.000,00 TL bedelli senede istinaden davalı- birleşen dosyanın davacıları aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapmıştır.
Davalı borçlular Bakırköy ...İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına verdikleri dilekçede, senet üzerindeki yazı ve imzaların müvekkillerine ait olmadığını, senetten dolayı borçlu da olmadıklarını belirterek takibin iptalini talep etmişlerdir. Bakırköy ..İcra Hukuk Mahkemesi 06.11.2014 tarihli tensip tutanağının 5 nolu ara kararı ile takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar vermiştir. Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesi 18.03.2015 tarih, 2015/272 Karar sayı ile, cevap dilekçesinde ibraz edilen protokol ve tutanak gereğince takibe konu senedin düzenlendiğinin iddia edildiği, senedin düzenleme nedeninin bu şekilde talil edildiği, bu durumda ispat yükünün davacı ...'a ait olduğu, senedin kayıtsız şartsız ödeme vaadini taşımadığı, bu sebeple imza incelemesine dair ara kararından da dönülerek takibin iptaline karar vermiştir.
İş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 05.10.2015 tarih, 2015/11759 Esas - 2015/23041 Karar sayılı ilamında, senedin ön yüzünde nakden ibaresine yer verildiği, bu haliyle takip alacaklısı elinde bulunduğu, senedin tahsilinin şarta bağlanmadığı, teminat için verildiğine dair irade beyanı da bulunmadığı, senedin tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, senedin düzenleme amacını gösteren temel borç ilişkilerinin açıklanmasından ibaret sözcüklerin senedin bono niteliğini etkilemeyeceği, TTK.'nın 776.maddesi gereğince kambiyo vasfında olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.
Bakırköy ....İcra Hukuk Mahkemesi, 07.04.2016 tarihli ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile Yargıtay bozma ilamına karşı direnme kararı vermiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 05.04.2017 tarih, 2017/12-714 esas 2017/639 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesince verilen direnme kararını bozmuştur.
15.06.2017 tarihli duruşma zaptından anlaşılacağı üzere, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulduğundan, dosya Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahekemisinin esasına alınmamıştır.
Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1216 Esas sayılı dosyasında takibin iptaline karar verilmesi üzerine iptal kararının gereğinin icra müdürlüğünce yerine getirilmemesi üzerine davalılar icra müdürünün muamelesine karşı şikayette bulunmuşlardır. Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi 04.05.2015 tarih, 2015/483 Esas - 2015/495 Karar sayılı ilamıyla, 2014/1216 Esas üzerinden verilen iptal kararının infazı için kesinleşmesinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle icra müdürlüğünün muamelesini kaldırmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 25.11.2015 tarihli raporunda, davaya konu senet altında atılı bulunan imzaların .....'un eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı ... tarafından açılan 2015/297 esas sayılı alacak davası devam ederken davalı karşı davacılar, davalı ... aleyhine iş bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine yönelik Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/259 esas sayılı dosyası üzerinden dava açmışlar, iş bu dosya 22.03.2016 tarihinde 2015/297 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
Birleşen dosyanın davacılarının tedbir talebi üzerine, 23.03.2016 tarihli tutanağın 15. bendinde, teminat karşılığı Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasında, icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davacı birleşen dosya davalısı ...'ın ihtiyati haciz talebinin reddedildiği 22.03.2016 tarihinden sonra senet üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişiler 11.11.2017 tarihli raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir. Raporlarda 25.05.2014 vade tarihli, 1.600.000,00 TL bedelli senetteki üç imzanın davalı ...'un el ürünü olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davanın dayanağı belge TTK 776.maddesinde belirlenen bononun unsurlarını içermektedir. Dosya kapsamına göre alacaklı tadaf, İİK'nın 258.maddesi uyarınca, alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık kanaat oluşturacak delilleri sunmuştur. İhtiyati haczin koşulları oluşmuştur.
İlk derece mahkemesi birleşen menfi tespit davasında İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca icra veznesine girecek paraların alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Bu tedbir kararı icra dosyası üzerinden haciz ve paraya çevirme işlemlerinin yapılmasına imkan tanımakta ise de icra takip dosyasında icra hukuk mahkemesince verilen durdurma kararı nedeniyle işlem yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının, dava içinde ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
HMK'nın 209.maddesinin son fıkrası uyadrınca, sahtelik iddiasının mevcudiyeti, davacının ihtiyati haciz talep etmesine engel değildir.
İİK 257. maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmiş alacaklarda, borçlunun mal kaçırdığının ayrıca ispat edilmesine gerek yoktur.
Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının kaldırılarak alacaklının ihtiyati haciz isteminin kabulune dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle; \t
Davacı birleşen davanın davalısının istinaf başvurusunun İİK 258/son ve HMK.353/1.b.2.maddeleri uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz talebinin reddine dair 05/10/2017 tarihli kararının kaldırılarak davalılar- birleşen davada davacılar hakkındaki ihtiyati haciz talebinin Dairemizce karara bağlanmasına, bu doğrultuda;
1-Asıl davada davacı ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca teminat karşılığı kabulü ile davalılar ... ve ........ ŞTİ.'nin 1.600.000,00 TL alacağı karşılamaya yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,
Alacağın %15'i oranında nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde, kararın bir örneğinin infaz için davacı vekiline ilk derece mahkemesince verilmesine,
2-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
\t5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine derhal gönderilmesine dair;
\tHMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU\t: İİK 258/son ve HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.
\t\t\t\t