\t T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO\t: 2018/252
KARAR NO\t: 2018/167
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2017
NUMARASI\t\t: 2017/917 Esas, 2017/731 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 01/02/2018
\t
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davacı ile davalılar arasında düzenlenen 17/10/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi kapsamında arsa üzerine ... ismi ile yapılacak olan sitedeki .... nolu bağımsız bölümün davacıya satışının vadedildiğini, davacının davalıların baskısı ile satıcıya ait olan tapu harcı ve döner sermaye bedelini ödemek zorunda kaldığını, ancak sözleşme kapsamında bu bedellerin satıcı tarafından ödeneceği taahhüt edildiğinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz ile takibin durduğunu, davalılardan .....in satıcı sıfatıyla, diğer davalını sözleşme tarafı olarak harç ve döner sermayeden birlikte sorumlu olduklarını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın HMK m. 114/1-c ve 115/2 uyarınca göreve ilişkim dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesi ve eklerine karşı cevap ve itiraz hakları saklı kalmak üzere görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle karara itiraz ettiklerini ve bu yönden kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevabında; AAÜT Genel Hükümler Başlıklı Tebliğin 7.maddesinin 3. Bedindeki düzenlemede yetkisizlik, görevsizlik kararlarında avukatlık ücretine hükmedilmeyeceğinin düzenlendiğini, bu yönde HMK'da hükümler bulunduğunu, Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına yer olmadığını beyan etmiştir.\t
İddia ve mahkemenin gerekçesine göre, istinaf edilen mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O nedenle istinaf sebepleri haklı görülmemiştir.
Bu itibarla, tarafların istinaf başvurularının HMK m. 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK. m. 353/(1-b-1) hükmü uyarınca tarafların istinaf başvurularının esastan reddine,
2.İşin duruşmasız incelenmiş olması nedeni ile AAÜT. m. 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK. m. 360 yollamasıyla m. 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına ,
4.Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5.Dosyanın mahal mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 01/02/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.