{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">null         2018/378 E.  ,  2018/185 K.</font></b></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>3. HUKUK DAİRESİ<br><br>ESAS NO\t: 2018/378 <br>KARAR NO\t: 2018/185<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>K A R A R<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t                      : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 07/11/2017<br>NUMARASI\t\t: 2014/1228 E- 2017/776K<br><br>DAVANIN KONUSU\t: İstirdat<br>KARAR TARİHİ\t:20/02/2018<br><br>\t<br>\tYukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın  istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;<br>\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>                         Dava, davacı ile davalı şirket arasında.... yayın hizmetleriyle ilgili bayilik ilişkisi bulunduğu yaptıkları  satış karşılığı  davalının davacıya fatura kestiği, davacının da bu ilişki bağlamında, faturasının ödemeyen müşteri için,” iptal müşteri prim bedeli faturası “ ,bayi elinde olması gereken cihaz yoksa “cihaz bedeli” vs. adı altında bayi olarak davalıya fatura kestiği, cari hesabın bu şekilde çalıştığı ,karşılıklı cari hesap mutabakatına  rağmen davalının, alacaklı olduğu iddiasıyla icra, takibi başlattığı ,ancak itiraz süresi geçtiğinden takibin kesinleştiği gerekçesiyle, ödemek zorunda kaldığı bedelden borçlu olmadığının tesbiti isteminden ibarettir.<br>Uyuşmazlık ...... bayilik ilişkisine dayalı, cari hesaptan doğan alacağın ödenmek zorunda kalındığından dolayı, bu bedelden borçlu olmadığının  tesbitine ilişkin Menfi Tesbit  davasıdır.<br>Dairemizin istinaf konusu abonelikleri, elektrik,su doğalgaz ,internet ,telefon aboneliklerine ilişkin uyuşmazlıklarla sınırlı olduğu gibi, bu uyuşmazlık, aradaki bayilik ilişkisine dayalı cari hesaptan kaynaklanmakla, sebepsiz zenginleşmeye de dayalı  değildir. Ticari bayilikten doğan Menfi Tesbit istemi sözkonusudur.  <br> İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2016 tarih ve 2016/1 sayılı  İş bölümüne ilişkin kararı gereğince \"Deniz Hukuku, Kooperatifler Hukuku, Taşıma Hukuku ve Sigorta Hukuku uygulamasından ve istisna sözleşmelerinden doğan davalar hariç olmak üzere; İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar,\"a karşı istinaf inceleme görevinin 16. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, Dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. <br>\tK A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>\tHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesine göre;<br>\tİstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE ,<br>\tDosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu  oybirliği ile karar verildi.20/02/2018<br><br><br>     <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"8f2bafce2cc8e5fc","SID":"442e774895ee1484"}}