T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2018/87
KARAR NO \t: 2018/76
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/11/2017
NUMARASI\t\t: 2017/1239 -2017/1253 E.K
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
\tTaraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirketten tarafından müvekkiline verilen 18.03.2018 vade tarihli 8.669,00 TL bedelli bononun vadesinin henüz gelmediğini, ancak borçlu şirketin aleyhine girişilen icra takibindeki borcu ödemediğini, borçlunun daha önceki borçlarını ödememiş olmasından dolayı bundan sonraki borçlarının da muaccel hale geldiğini kabulü gerektiğini belirterek bonoya dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
\tİlk derece mahkemesince, talebe konu bonoda ödeme günü 18.03.2018 olup, henüz vadesi gelmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
\tBu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tTalep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar bononun vadesi gelmemiş ise de, borçlunun daha önceki borçlarını ödemediği, adres değiştirme ve mal kaçırma durumu gözetilerek İİK.nun 257/II. Maddesi koşullarının değerlendirilmeden karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
\tGEREKÇE
\tTalep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tİlk derece mahkemesince, bononun vadesinin gelmediği, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
\tİcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa”. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
\tBu açıklamalar ışığında dosya kapsamı itibariyle borçlu şirket hakkında girilmiş bir icra takibinin bulunması İİK.nun 257/II. Madde kapsamında ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat vermeye elverişli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
\t \tAçıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin, talebin reddine ilişkin kararı usule ve yasaya uygun olduğundan, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf kanun yolu masraflarının başvuru yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU\t :HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.
\t