T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO\t: 2018/339
KARAR NO\t: 2018/136
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: 21/12/2017
NUMARASI\t\t: 2017/5856 2017/5856
DAVANIN KONUSU\t: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 18/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00-TL işgöremezlik tazminatı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 111.870,32-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; Başvurunun kabûlü ile 111.870,32-TL tazminatın 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Allianz Sigorta A.Ş'den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı sigorta vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalı sigorta şirketi vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabûlü ile 37.290,11-TL sürekli malûliyet tazminatının 02/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine, fazlaya dair 74.580,21-TL'lik istemin reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; THR-2010 Yaşam Tablosu esas alınıp 1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekirken PMF-31 yaşam tablosunun esas alınarak yapılan tazminat hesabının yanlış olduğunu, meslekte kazanma gücü oranının yönetmeliğe aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir\" hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 111.870,32-TL olduğu, itiraz Hakem heyeti Kararında 37.290,11-TL yönünden kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 37.290,11-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12 son madde şartları da mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. \t
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 17/10/2017 gün ve 2017/İ.3201 - 2017/İHK-4104 sayılı kararına karşı davalı ....A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2018.