\tT.C.
\tBAKIRKÖY
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/7
KARAR NO\t: 2018/81
DAVA\t: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ\t: 02/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2018
G.KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 08/02/2017
DAVA: Davacı vasisi dava dilekçesinde özetle; İstanbul Bakırköy Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas 15/07/2008 tarih ve ... nolu kararı ile ...'ın vasisi olduğunu, 08/08/2016 tarihli ek karar ile dava için yetki kararı verildiğini, dava konusu ... ili, ... ilçesi ... Köyü ... paydan ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi vasisi bulunduğu ... adına kayıtlı bulunduğunu, dilekçesinin ekinde bulunan Aplikasyon Krokisinde görüleceği gibi ... adına kayıtlı bulunan 1/2 hissenin bir bölümü yan yol ve bir bölümü de ... nolu parsel alanına katıldığının tespit edildiğini, bu hatanın ... Sitesi Kooperatifi Yönetiminin hatalı istinat duvarı yapımı dolayısı ile bir kısmı komşu alana bir kısmı yan yol tarafına katıldığını, ayrıca eve çok yakın olan istinat duvarlarının su tahliye borularından gelen suların bahçede birikip adeta sel basmış gibi olup eve de zarar verdiğini, evin değerini düşürdüğünü, belirtmiş olduğu nedenlerden dolayı mağduriyetinin önlenmesi bakımından hatalı yapılan istinat duvarlarının yıkılması ve parsel sınırlarına yeni istinat duvarının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle müvekkili kooperatifin merkez adresinin .... / İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, dava konusu yerin kooperatifin mülkiyetinde olan bir yer olduğunu, kuraların çekildiğini ve binaların teslim edildiğini, Kadastro ve iskan ile ilgili problemler olduğu için henüz tapuların verilmediğini, tapuların kooperatife ait olduğunu, kooperatifin kendi kendisine karşı dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeple davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, davanın hasımdan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ve 04/10/2017 karar tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Gelibolu Kadastro Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, 20/10/2016 havale tarihli müzekkere cevabında ... ilçesi ... köyü ... numaralı parselin krokisi mahkemesine gönderilmiştir.
Gelibolu Tapu Müdürlüğü'nün 26/10/2016 cevabında dava konusu ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kaydı mahkemesine bildirilmiştir.
Dava, davalı ... tarafından davalıya tahsis edilen taşınmaza hatalı istinat duvarı yapıldığından bahisle el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın tapu kaydının tetkikinde taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı adına kayıt bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/02/2018
Katip ...
Hakim ...