\tT.C.
\tİSTANBUL
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/53
KARAR NO\t: 20
\t
\t
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 15/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2018
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K ve 20/10/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2014 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... Plakalı aracın asli ve tam kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde araç içerisinde bulunan müvekkilin yaralandığını ve sakat kaldığını, bu kaza nedeni ile sürekli iş ve güçten mahrum kalma nedeni ile davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası neticesinde müvekkiline ... tarihinde 82.847,11 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 100,00-TL'nin davalı şirkete başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK. hükümlerine göre iş bu davanın davalının ikametgahında ya da haksız fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde açılması gerektiğini, ancak dava yetkili mahkemede açılmadığından yetkili mahkemeyi seçim hakkının davalı tarafa geçtiğini, müvekkili şirketin ticari merkezi İstanbul olup iş bu nedenle yetki itirazının kabulüne dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, kazanın 14/12/2014 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle yetki itirazının kabulüne dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, zamanaşımı def'i nedeniyle davanın reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t:
Soruşturma dosyası
Hasar dosyası
Tedavi evrakları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLEMESİ VE GEREKÇE\t:
Dosyamızın mahkememize yetkisizlikle gelmesinden evvel yargılamasını yapan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K ve ... tarihli kararında, davalının ...'da ikamet etmesi nedeniyle yetkisizlik itirazının kabulüne karar verilmiş ise de, bu gerekçeye göre, davalının ikamet adresi mahkememiz yargı çevresinde değil, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinde olduğundan, mahkememizce de yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Mahkememizin yetkisizliğine
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde görevli ve yetkili ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2 maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilemisnini talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünden karar ittihazına
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza