T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t : 2018/146
KARAR NO\t\t : 2018/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/10/2017
NUMARASI\t\t: 2016/304 E. - 2017/827 K.
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 11/10/2017 (Süre Tutum)
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2018
YAZIM TARİHİ\t: 06/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin, iş makinasının kiralanmasına yönelik bir kira sözleşmesine dayandığını, davalının müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takibinin haksız olduğunu, davalının kullanıma hazır etmesi gereken iş makinasını kararlaştırılan günde getirdiğini, ancak makinanın bozulması üzerine verimli çalışmadığını, dolayısıyla müvekkilinin beklediği hizmet alımının gerçekleşmediğini, bunun üzerine başka bir iş makinası kiralandığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işi ancak bu şekilde tamamlayabildiğini, hizmet karşılığı düzenlenen senetin ise hizmet alımı gerçekleşmediği için karşılıksız kaldığını, bu sebeple müvekkilinin davalıya karşı takip konusu senede bağlı bir borcu olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının açtığı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin kiraladığı aracı davacıya sağlam ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket ederek şayet araç arızalı teslim edildişse bunu TTK daki hükümlere göre yazılı olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, böyle bir bildirimin yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, kıymetli evraktan kaynaklanan alacağa yönelik menfi tespit talebi olup, kira ilişkisinin ispatlanmadığını, senedin sebepten mücerret olduğu ilkesi gereği davanın reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan araç kira sözleşmeleri, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ..... Karar sayılı ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında, davalının maliki olduğu iş makinasının kiralanmasına ilişkin sözleşmenin bulunduğu, kira bedellerine karşılık davacı tarafından davalıya senet verildiği, taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup; Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerinde olduğundan ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2017 tarih ve 2016/304 E. - 2017/827 K. Sayılı görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu istinaf harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye harç terkin sınırının altında kaldığından başkaca harç alınması yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK.362/1-b maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 05/02/2018
\t\t\t\t