T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2018/74
KARAR NO \t: 2018/86
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/10/2017
NUMARASI\t\t: 2016/909 Esas 2017/836 Karar
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2018
\tTaraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
\tDAVA\t: Davacı vekili, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün 2... talimat sayılı dosyasında menkul haczi yapılarak, muhafaza altına alınan malların müvekkilinin yediemin deposuna bırakıldığını, taraflar arasında yediemin sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşmede malların muhafazası için günlük 37,35 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 29/11/2013 gününden takip tarihine kadar geçen 996 gün için ödenmesi gereken toplam tutar olan 37.200,60- TL'den ödenmiş olan 400,- TL düşülerek 36.800,60- TL üzerinden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI\t: Mahkemece; davacının tacir olduğuna ilişkin delil bulunmadığı ve işin niteliği itibariyle ticari işletmeden kaynaklanmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar vermiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ : \tİstinaf yoluna başvuran davacı vekili; muhafazaya ilişkin olarak davalı ile müvekili arasında bir saklama sözleşmesi imzalandığını, davanın saklama sözleşmesinden kaynaklandığını, TTK 4/c maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın bozulmasına Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE \t\t:6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca saklama (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari nitelikte davalardır. Dava konusu somut olayda davacı antrepo işleticisi olup yedieminlik işi, davacının ticari işletmesi ile ilgili bulunduğu; davalının da bir limited şirket niteliğinde tacir sıfatında olmasına göre davanın ticari nitelikte olduğu kabul edilerek, ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde görevli bulunduğu halde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ,mahkemenin görevsizliğe ilişkin kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM \t\t:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
\tDavacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2017 Tarih 2016/909 Esas 2017/836 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-3 maddesi gereği KALDIRILMASINA;
\t\"Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye İADESİNE\"
\tİstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362.a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/02/2018
\t\t\t\t