T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t\t: 2018/173 Esas
KARAR NO\t\t: 2018/114 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK \t\t\tMAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2017
NUMARASI\t\t: 2017/496 E., 2017/277 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ\t: 26/01/2018
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 24/10/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil, \"lokumlu bisküvi'nin telif hakkının kendisine ait olduğunu, 2010 yılında PÖTİVİÇ-Lokumlu Sandviç fikrini içerir bir adet reklam filmi senaryosunun .....ve ..... Şirketlerine e-posta ile gönderdiğini, bu fikrin .... Şirketi tarafından öğrenilerek bedelini ödemeden kullanıldığını\" iddia ile fikrinin kullanım bedelinin kendisine ödenmesini ve LOKUMLU BİSKÜVİ fikrinin ve LOKUMLU SANDVİÇ- PÖTİVİÇ ürünlerinin isim ve slogan sahipliğinin TPE nezdinde kendi adına tescilini talep etmiş, mahkemece 24.10.2017 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı asil istinaf isteminde bulunmuştur.
Dairemiz önüne gelen istinaf başvurusu, davacının telif hakkı iddiasına dayalı telif alacağı istemine ilişkin olup, her ne kadar 5846 sayılı FSEK'nun 66/son maddesi gereğince eser sahipliği iddiasında bulunan eser sahibinin, ref, men ve tazminat davalarını kendi ikametlerinde açabilir ise de, davacının ikamet ettiği Esenler ilçesinin de Bakırköy FSHHM yargı alanında kaldığı, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının sonuç itibarıyla isabetli olduğu gözetilerek istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
Davacı asilin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından istinaf incelemesi sırasında yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 26/01/2018