T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t\t: 2018/124 Esas
KARAR NO\t\t: 2018/191 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR \t\tHUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/06/2017
NUMARASI\t\t: 2014/202 E., 2017/132 K.
\t
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2018
BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 07/06/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tBakırköy 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07.06.2017 tarih ve 2014/202 Esas, 2017/132 Karar sayılı kararına karşı davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesi tarafından süre yönünden reddine dair 10.10.2017 tarihli kararına karşı vaki istinaf başvurusu nedeniyle dosya dairemize intibak etmekle incelendi.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 07.06.2017 tarihinde birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın davacı vekiline 03.07.2017 tarihinde, davalı ...ne 07.07.2017 tarihinde ve davalı-birleşen davada davacı vekiline 11.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve tarafların süresinde istinaf isteminde bulunamamaları nedeniyle, adli tatil snrasında 08.09.2017 tarihinde kesinleşme şerhi verilerek kararın kesinleştirildiği, tebliğin usulsüz olduğuna dair gerekçeyi taşıyan istinaf isteminin de mahkemece 10.10.2017 tarihinde reddedildiği, bu karara karşı davalı birleşen davada davacı vekilinin tebligat usulsüzlüğü iddiasına dayalı olarak dairemiz nezdinde istinaf isteminde bulunduğu ve böylece istinaf başvurusunun dairemiz önüne getirildiği anlaşılmaktadır.
Davalı-birleşen davada davacı vekilinin tebligat usulsüzlüğü iddiası, gerekçeli karar tebligatının usulsüz olarak muhtara yapıldığı, kapıya not yapıştırılmadığı ve komşuya haber verilmediği iddialarına ilişkindir.
Tebligat Kanunu'nun 20.maddesine göre muhatabın geçici olarak başka bir yere gittiğinin anlaşılması durumunda keyfiyet ve beyanda bulunan adı-soyadı tebligat mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişiye verir. Eğer muhatabın geçici olarak başka bir yere gittiğini beyan eden kimse talep evrakını kabulden ve imzadan imtina ederse, bu durumda tebligat 21.maddeye göre yapılır.
Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi'ne göre ise kendisine tebligat yapılacak kimse adreste bulunmaz/ tebliğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakın ve yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine yahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösteren adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirilir. Bu durumda ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır.
Somut olayda mahkemenin gerekçeli kararının davalı vekilinin yargılama sırasında kullanılan \"......Ümraniye /İstanbul adresine tebliğe gönderildiği, davalı vekilinin geçici olarak adliyeye gittiği belirlendikten sonra, tebligat memurunun bu durumu site güvenlik görevlisinin beyanına istinaden tebligat parçasına yazarak, tebligat evrakının Site Mahallesi muhtarına teslim ettiği ve tebliğ olunacak adresteki kapıya 2 numaralı haber kağıdının yapıştırıldığını şerh ettiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.07.2009 tarih ve 2009/12-257 Esas, 2009/315 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği gibi Tebligat Kanunu'nun 20.ve 21.maddelerinde yazılı tebligat işlemlerinin tebligat memuru tarafından yerine getirildiği, bu durumda, 2 numaralı haber kağıdının kapıya yapıştırılma tarihi olan 11.07.2017 tarihinde tebligatın muhataba yapıldığının kabulü gerektiği, istinaf süresinin son günü adli tatil içerisinde kaldığından, 6100 sayılı HMK'nun 104.maddesi gereği istinaf süresinin, adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayılacağı, böylece 8 Eylül 2017 tarihine kadar davalı vekilinin istinaf süresinin uzadığı, ancak bu süre içinde de davalı vekilinin istinaf isteminde bulunmadığı ve gecikmiş başvurusunun, İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri ön bürosu aracılığıyla 9 Ekim 2017 tarihinde yapıldığı, davalı-birleşen davada davacı vekilinin dosya içinde bulunan 17.04.2017 tarihli mazeret dilekçesinde, duruşma gününü UYAP'tan öğreneceğini bildirdiği, ve duruşma zaptına göre davalı vekilinin bu duruşma gününü UYAP'tan öğrendiği, dolayısıyla UYAP sistemini de kullandığı anlaşılan davalı vekilinin Tebligat Kanununun 20.ve 21.maddelerine aykırı ve usulsüz tebligat iddiasının yerinde olmadığı, istinaf istemi süresinde yapılmayıp, istinaf süresi dolduktan yaklaşık bir ay geçtikten sonra yapıldığından, ilk derece mahkemesinin, istinaf isteminin süre yönünden reddine dair kararın yerinde olduğu, kanaatine varılmakla HMK'nun 345 ve 352 maddesi gereğince istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK'nun 345 ve 352.maddeleri gereğince davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin REDDİNE,
Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesince alınması gereken alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalı birleşen davada davacı ...den tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davalı birleşen davada davacı ...tarafından istinaf incelemesi sırasında yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
06/02/2018