T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO\t: 2018/236
KARAR NO\t: 2018/109
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: 05/01/2018
NUMARASI\t\t: 2018/29 2018/66
\t
DAVANIN KONUSU\t: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 15/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; şimdilik 4.646,00-TL değer kaybı tazminatı ve değer kaybının tespiti için yapılan 354,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin davalı ... şirketinden 01/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 5.999,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Kararında; başvurunun kısmen kabulü ile; 905,00-TL değer kaybı tazminatı ve 250,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.155,00-TL'nin 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş'den tahsili ile başvurana verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince avukatlık ücreti yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine başvurmuş, İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabûlüne, avukatlık ücreti yönünden 1.155,00-TL vekâlet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna karar verilmiştir.
\tBu karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
\tDavalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; İtiraz Hakem Heyeti kararında ki vekâlet ücretinin hatalı ve yanlış olduğunu ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.
\t6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir\" hükmünü içermektedir.
\tTalebe konu tazminat miktarının 5.999,00-TL olduğu, istinafa konu vekâlet ücretindeki ihtilaf miktarının ise 1.155,00-TL'ye ilişkin olduğu bu sebeple uyuşmazlık miktarının 40.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından aynı yasanın 30/12. son şartları da mevcut bulunmadığından karar kesin niteliktedir.
\tAçıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen ....gün ve .....sayılı kararına karşı davalı ...Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı ...Ş tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/01/2018.